Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству ряда положений Конституции Республики Татарстан. Заявители утверждают, что в силу статей 5 (часть 2), 66 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 125 (пункт "б" части 2) и 126 Конституции Российской Федерации конституции и уставы субъектов Российской Федерации как учредительные по своей природе акты, определяющие конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации, а потому наделение судов, осуществляющих гражданское и административное судопроизводство, полномочием проверять законность конституций и уставов субъектов Российской Федерации и, соответственно, закрепление полномочия прокурора обращаться в такие суды с заявлением (требованием) о признании их противоречащими федеральному закону недопустимо. В связи с этим, как следует из содержания запросов и выступлений представителей Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан в ходе судебного заседания, заявители оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в период рассмотрения настоящего
быть передан. Штамп ставится на входящих регистрируемых документах на лицевой стороне первого листа документа или обложки дела (материала) в правом нижнем углу. Не подлежат регистрации и передаются непосредственно по назначению следующие документы: а) судебные извещения и повестки, возвращенные суду; б) расписки в получении судебных повесток; в) рекламные извещения, плакаты, поздравительные письма, пригласительные билеты и т.п. 2.9. Поступившие в суд жалобы, представления, заявления и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, материалы и иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы, телефонограммы (далее также - входящая корреспонденция), регистрируются уполномоченным работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 2) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. Реестры (журналы) входящей
Федерации с целью комплексного решения проблем укрепления законности и правопорядка, устранения правонарушений; выполняет другие функции в соответствии с компетенцией и по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4. Функции структурных подразделений управления 4.1. Первый и второй (зональные) отделы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе в соответствии с предметным и зональным принципами: контролируют организацию и анализируют результаты работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур по реализации полномочий прокурора в гражданском и административном процессах; участвуют по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника управления в рассмотрении судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации гражданских и административных дел; рассматривают проекты представлений прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур о пересмотре судебных постановлений по гражданским и административным делам; изучают апелляционные представления, внесенные прокурорами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур в Верховный Суд Российской Федерации, вносят предложения о целесообразности их поддержания;
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-465 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 августа 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о
Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с которым представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений гражданского и административного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
жалобу без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью ФИО3 не наделен никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе ему не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Названной доверенностью ФИО3 предоставлено право, действуя в интересах ФИО1, вести гражданские и административные дела во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено. Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
так как предметом их являются все же не денежные средства, а имущество, представленное только одним видом объектов гражданских прав - вещами (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи следует решить вопрос о том, применяется ли гражданское законодательство к отношениям по хранению ценностей госрезерва «иными» хранителями, или же эти отношения основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, что исключает применение гражданского закона, «если иное не предусмотрено законодательством». Как известно, гражданское и административное право пользуются принципиально разными методами правового регулирования: общим дозволением в первом случае и предписанием - во втором. Общедозволительные начала в гражданском праве приводят к возникновению особой формы юридической социальной связи - обязательства. Именно через категорию «обязательство» возможно раскрыть содержание основополагающих цивилистических понятий: субъективного права и субъективной обязанности. Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди
и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исходя из существа встречного заявления, суд полагает, что индивидуальный предприниматель, основывая свои требования на нормах Федерального закона, оспаривает отказ органа муниципального образования в реализации заявителем прав, которые предоставлены законом. Поскольку правоотношения, о которых указано во встречном иске, вытекают из публичных, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды осуществляют гражданское и административное судопроизводство, предусмотренное частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможности выбора конкретных судебных процедур, предусмотренных законом. Установление характера спорных правоотношений и решение вопроса о том, подлежит ли конкретный спор рассмотрению в порядке искового производства или в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, относится к ведению суда. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
согласия правообладателя (ст. 1272 ГК РФ). Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, судья районного суда установив, что при проверке заявления ФИО1 проведены мероприятия по установлению лица, разместившего статью ФИО1 в сети интернет; установить данное лицо не представилось возможным; в ходе проверки проанализировано гражданское и административное законодательство, согласился с выводом должностного лица об отсутствии умысла, в действиях неустановленного лица, на извлечение дохода при размещении на сайте статьи ФИО1, указав, что постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 7.12 КоАП РФ; необоснованной
статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не указала, в каком порядке следует рассматривать ее заявление и суду следовало самостоятельно определить вид производства, не влияет на законность определения. Гражданское и административное производство имеют различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб, соблюдение процессуального законодательства обязательно при обращении гражданина в суд за защитой своих прав. Следует также учесть, что отказ в принятии заявления, поданного ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, не лишает ее возможности реализовать свое право на защиту путем обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 21 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном
от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что обращение ФИО2 содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, что прямо указано ответчицей в п.1 заявления (цит. «Руководитель архива ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства...»), п.3 заявления (цит. «Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться в суд, т.к. ФИО1 первое решение суда не выполняла, нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ..». Обращение ФИО2 в виртуальную приемную УЗАГС Краснодарского края от 12.03.2015 так же, по мнению истицы, содержит и утверждения о неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, выражается то в цитатах ее заявления: «Данная ситуация используется директором архива ЗАГС ФИО1 для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС Центрального района ФИО3» и цитата п.2 заявления «Далее ФИО1 начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела
из того, что настоящий иск фактически представлял собой попытку ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства внести изменения в бюджет Российской Федерации и добиться изменения существующего нормативного регулирования бюджетных правоотношений, что не входит в полномочия суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу в целях реализации истцом права на доступ к правосудию, основаны на неверном понимании заявителем норм законодательства Российской Федерации, регулирующих конституционное, гражданское и административное судопроизводство. Суды пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, внесение изменений в федеральный бюджет Российской Федерации и проверка его исполнения относится к исключительной компетенции федеральных органов законодательной и исполнительной власти и осуществляется в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации, что исключает вмешательство суда в их деятельность и возложение в порядке гражданского судопроизводства на эти органы власти
