Гражданское казначейское сопровождение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и затрагивает права и законные публичные интересы и интересы субъекта Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 453, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и исходили из того, что изменение условий контракта путем полного исключения пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие как требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения контракта, так и требованиям Закона № 44-ФЗ о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта. Оценив поведение сторон контракта, приняв во внимание наступившие последствия в виде невозможности использования значительной суммы бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных для решения вопроса высокой социальной значимости, суды пришли к выводу о

за период с 01.01.2021 до 25.05.2021 на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «Северная заря» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Северная заря» (поставщик) и обществом «УППО» (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 23.03.2020 № 1925730302271217000241351/19-4039-08СЗ (далее – контракт от 23.03.2020), согласно пункту 1 которого контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт от 12.12.2019 № 1925730302271217000241351/351-8646/19/227). Денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставляемые в рамках контракта, подлежат казначейскому сопровождению , в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта: 1925730302271217000241351. В

инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации м.о. "Карсунский район". Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется. В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ). Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим

не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уплата истцом спорных пеней по НДС явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств. Как результат, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ. Отказ в истребовании у АО «КРДВ» регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика, мотивирован тем, что данный документ является внутренним документом (правилами) ответчика, его применение в договорных отношениях сторонами не

апелляционной инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется. В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ). Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом

уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом. Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вопреки позиции ответчика о пропуске срока исковой давности с указанным утверждением согласиться нельзя в виду неверного толкования им норм материального права. На дату обращения в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. Доводы ответчика ФИО1 на отсутствие нецелевого использования денежных средств при заключении контракта и отсутствие в действующем законодательства на момент заключения контракта с АО «НПП Биотехпрогресс» требования об обязательном казначейском сопровождении фактически направлены на переоценку установленной приговорами, вступившими в законную силу, вины ответчиков в совершении преступлений, а потому подлежат отклонению. Также отклоняются доводы о том, что Министерство экономического развития РФ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку гражданский иск может быть подан лицом, не

исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросу судебной коллегии: сообщение Управления Федерального казначейства по Саратовской области № от 20 декабря 2023 года, сообщение ППК «Фонд развития территорий» от 20 декабря 2023 года, сообщение Федерального казначейства Российской Федерации № от 19 декабря 2023 года, из которых следует, что ППК «Фонд развития территорий» лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области не открывались, лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения , № открыт 23 октября 2019 года в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» является участником казначейского сопровождения, в связи с чем порядок и

исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. По сообщениям Федерального казначейства Российской Федерации и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» как участнику казначейского сопровождения , открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по городу Москве, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Саратова 16.03.2023 года во исполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу, поступил в Банк «Дом.РФ» 20.03.2023 года, задолженность списана по инкассовому поручению в полном объеме 21.03.2023 года. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 года № 34-П, совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов