судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм процессуального и материального права. Удовлетворяя административные исковые требования Лапина СВ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Росавиацию были представлены все необходимые для выдачи свидетельства пилота коммерческой авиации документы, предусмотренные пунктом 9 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна , за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670.
характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом согласно статье 358 Налогового кодекса. Также, по мнению компании «РИМОС ЛИМИТЕД», судами не была дана соответствующая правовая оценка доводам о невозможности аннулирования записи о регистрации права собственности в государственном реестре. Согласно статье 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам). Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса). Ссылаясь на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2007 № 85, Инструкцию о
транспорта ФИО4, представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) 3 сентября 2018 г. направило в адрес начальников (руководителей) межрегиональных территориальных управлений Росавиации письмо № Исх-22189/03 (далее - Письмо), в котором сообщается, что при организации и проведении инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 175 в редакции от 25 января 2016 г., выявлены неоднократные случаи подачи заявок и предоставления воздушных судов для выполнения на них необходимых работ как единичных экземпляров воздушных судов (далее - ВС), не являющихся таковыми по определениям, изложенным в Федеральных авиационных правилах
законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская вертолетная компания" (продавец) и обществом "Артель-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи гражданского воздушного судна от 01.05.2011№ 1204-УВК/АРТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора авиационный объект - гражданское воздушное судно - легкий вертолет, модель - Вертолет ВО 105 CBS-4, серийный номер S-756, регистрационный номер RA-02535, производства компании Eurocopter, 1986 года выпуска, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1). Пунктом 5.2 договора определено, что продавец предоставляет гарантию на воздушное судно на срок – 1 (один) год, с момента передачи воздушного судна, согласно п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 продавец передает воздушное судно покупателю в
№ А822183038, Д-30КУ-154 № 03059319012412, Д-30 КУ-154 № 03059129212448, Д-30КУ-154 № 03059249412435, Д30 КУ-154 № 3059119112425, НК-8-2УР-2 № А82У123220Р-2 указаны в Реестре Федерального движимого имущества отдельными строками, с присвоением им отдельных инвентаризационных номеров. Довод ответчика, о том, что авиадвигатели являются составляющей частью недвижимого имущества - воздушного судна также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.3 ст. 37 Воздушного кодекса РФ «Сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов» каждое гражданское воздушное судно , авиационный двигатель и воздушный винт в процессе серийного производства проходит испытания и проверки, завершающиеся выдачей гражданскому воздушному судну сертификата летной годности, авиационному двигателю или воздушному винту эквивалентного сертификату летной годности документа, что подтверждает самостоятельность авиадвигателя, как объекта гражданских правоотношений, а не составляющую часть недвижимого имущества – воздушного судна. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные сделки (кредитные договоры и договоры залога) являются для ФГУП «Мавиал» крупными. В силу ст.
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара « гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет» (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер № 10210280/200115/0000177. Вместе с ДТ № 10210280/200115/0000177 поданы следующие заявления: №29/129 от 20.01.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017; № 29/140 от 20.01.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ № 10210280/200115/0000177 ежемесячно до
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара « гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет» (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер № 10210280/200115/0000177 (л.д14). Вместе с ДТ № 10210280/200115/0000177 поданы следующие заявления: №29/129 от 20.01.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017 (л.д.79); № 29/140 от 20.01.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ № 10210280/200115/0000177
АО АТК «Ямал» по вопросу соблюдения установленных правом Евразийского экономического союза условий таможенных процедур, в том числе при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Евразийского экономического союза, по декларациям на товары (далее-ДТ) №№ 10503050/030816/0009125, 10503050/230816/0010195, 10503050/230816/0010198, 10503050/150916/0011362. В ходе проверки установлено, что 03 августа 2016 года АО «АТК «Ямал» в рамках международного договора от 23 июля 2013 года на Тюменский таможенный пост подана ДТ № 10503050/030816/0009103, в которой заявлен товар « Гражданское воздушное судно BOMBARDIER CL600-2B19 (серия CRJ-200), 2004 Г.В., бывшее в эксплуатации, двигатели тип CF34-3B1 серийные №№ GE-E950035, GE-E950040 бортовой номер VQ-BSA- 1 шт., серийный номер: 7910» (далее - гражданское воздушное судно CRJ-200, бортовой номер VQ-BSA, серийный номер 7910) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Выпуск товара осуществлен 04 августа 2016 года с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Также 03 августа 2016 года АО «АТК «Ямал» подана ДТ № 10503050/030816/0009125, в которой заявлен товар «Авиационный
процедур (условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, условий выпуска товаров), в том числе, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Евразийского экономического союза, по декларациям на товары (далее – ДТ) №№, № (л.м.32-51, 73-80). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в рамках международного договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер №. В указанной ДТ заявлен товар « гражданское воздушное судно <данные изъяты> (серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. бывшее в эксплуатации, двигатель тип <данные изъяты> серийные номер <данные изъяты> <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> шт., серийный №» (далее – гражданское воздушное судно <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, серийный № под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (акт проверки – л.м.52-57). Выпуск товара осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Также ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в рамках международного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные
товаров ЕЭС по декларациям на товары (далее по тексту также - ДТ) №№ 10503050/030816/0009125, 10503050/230816/0010195, 10503050/230816/0010198, 10503050/150916/0011362, по результатам которой таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.09.2017 года № 10503000/210/140917/А000027, из которого, в частности, следует, что: - 03.08.2016 г. АО «АТК «Ямал» с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни подана ДТ № 10503050/030816/0009103 с заявлением сведений о товаре « гражданское воздушное судно BOMBARDIER CL600-2B19 (серия CRJ-200)» (далее по тексту также – «воздушное судно CRJ-200»). Выпуск товара осуществлен 04 августа 2016 года с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов; - 03.08.2016 г. АО «АТК «Ямал» с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру временного ввоза (до 31.08.2018 г.) на Тюменский таможенный пост подана ДТ № 10503050/030816/0009125 с заявлением сведений о товаре: «авиационный турбореактивный двигатель CF34-3B1 Б/У,.. . для технического обслуживания гражданского пассажирского самолета BOMBARDIER CL600-2B19 (CRJ200):
условиями договора ФИО2 передал в собственность покупателя, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство. Цена договора составляет 350 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор имеет силу передаточного акта. ФИО1 письменно обратился к бывшим собственникам воздушного судна с требованием осуществить совместные действия по надлежащей регистрации прав. Указанные действия сторонами сделки нынешней и сделки, предшествующей предыдущей совершены не были. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гражданское воздушное судно – самолет, марки СП-34, регистрационный номер №, идентификационный номер № признать утратившей силу запись о государственной регистрации прав на гражданское воздушное судно - самолет, марки СП-34, регистрационный номер RA 1457G, идентификационный номер №, внесенную в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО10 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу зарегистрировать право собственности на гражданское воздушное судно - самолет, марки СП-34, регистрационный
составе: судьи Бояриновой Е.В., при секретаре Цветовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1\2 доли гражданского воздушного судна -самолета, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 ноября 2013 г. истцом совместно с ФИО3 в ООО «Дон- Моторс плюс» было приобретено гражданское воздушное судно - самолет марки СП-34 регистрационный номер RA 1457G, идентификационный номер <***> 03.1480. Договор купли-продажи составлен между ООО «Дон-Моторс плюс» и ФИО3 по совместной с ФИО3 договоренности на последнего, поскольку в этот день истец не находился в <адрес>. Денежные средства на совместное приобретение самолета стороны заплатили в следующих суммах: истец в сумме 630 000 руб., ФИО3 в сумме 580 000 руб. ФИО2 лично передал ФИО3 деньги в сумме 630 000 рублей на приобретение гражданского
