в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательства того, что истцы подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены. ФИО4 значится в списке основных членов Колхоза (позиция 80 списка), содержащемся в регистрационном деле. На дату избрания председателем ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в колхозе, что подтверждается трудовой книжкой, имел гражданство РФ . В последующем на основании общего собрания членов колхоза от 05.02.1998 № 1 ФИО4 был включен в список принятых на работу в колхоз и введенных в список на имущественный пай. В связи с указанным, доводы истцов относительно отсутствия у ФИО4 статуса члена Колхоза, в том числе в связи с невнесением паевого взноса, обоснованно отклонены судами. ФИО2 и ФИО7 избраны членами правления Колхоза на основании протокола от 18.02.1995 № 1. Как верно отметили суды, истцы
постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 В обоснование указывают, что его выдача в Республику Беларусь осуществлена в нарушение требований ч.1 ст.464 УПК РФ, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации. Подробно цитируя законодательство Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывают, что в настоящее время ФИО1 обжалуется заключение УМВД России по Смоленской области о признании его не приобретшим гражданство РФ , а также отказ в предоставлении ему статуса беженца, в связи с чем вышеуказанное решение о выдаче принято преждевременно. Полагают, что выдача ФИО1 не могла быть также по той причине, что до настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении ФИО1 убежища на территории Российской Федерации. Высказывают мнение, что гарантии, предоставленные Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, являются абстрактными и останутся без надлежащего контроля. Кроме того, приводя многочисленные примеры, считают, что в Республике Беларусь имеется практика массовых
Давтяна, за которые он привлекается к ответственности в Республике Армения также являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предусматривающими наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует, что возбужденное в отношении Давтяна уголовное дело, по которому он привлекается к ответственности, не прекращалось, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Давтян является гражданином Республики Армения, по вопросу приобретения гражданстваРФ не обращался. После предъявления обвинения, о чем он был уведомлен, Давтян скрылся и был объявлен в розыск. Генеральная прокуратура Республики Армения гарантирует, что в случае выдачи Давтяна ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет выдан без согласия РФ третьему государству, привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию за иные преступления, не будет подвергнут пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видами обращения или наказания, а также дискриминации по
Российской Федерации, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина. Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ , которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемых постановлений годичный срок давности привлечения к ответственности не истек. Выводы судов о том, что вменяемое обществу нарушение порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета не может
Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранных граждан, и установив, что общество привлекло к осуществлению строительных работ граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ . Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения,
Самарской области, производить любые регистрационные действия, в том числе, но не ограничиваясь регистрировать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование любым способом в том числе в аренду, но договору о совместной деятельности, регистрировать переход права собственности также права пользования, залога либо любого иного обременения, в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, площадью 61,5 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:01:0405003:2027. - запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Андижан Респ. Узбекистан, гражданство РФ , паспорт <...>, выдан 15.12.2001 г. УВД города Димитровграда Ульяновской области, код подразделения 732-005, адрес: <...>, распоряжаться, в том числе совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц, вне зависимости от места их учреждения, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также совершать иные любые действия, направленные на обременение в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры,
субъектов РФ отнесена разработка перечня документов, необходимых для получения гражданами России бесплатной юридической помощи и порядок представления указанных документов, и порядка оказания бесплатной юридической помощи. На адвокатские палаты возложена обязанность принятия решений, связанных с порядком оказания бесплатной юридической помощи гражданам России. Закон Волгоградской области от 06.02.2002 года № 764-ОД «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Волгоградской области бесплатно определил условия бесплатного оказания адвокатами юридической помощи гражданам – по представлении документов, подтверждающих гражданство РФ и справок о среднедушевом доходе, а также документов, подтверждающих статус участника Великой Отечественной войны (при необходимости). Ст. 4 данного закона о порядке компенсации адвокату расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, носит отсылочный характер с указанием на порядок, определенный п. 9 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Однако пункт 9 указанного закона (в редакции, действовавшей на 06.02.2002 года) также носил отсылочный характер и предусматривал, что порядок компенсации адвокату таких
во 3 квартале 2020 года осуществлена выплата заработной платы вышеуказанным работникам, являющимися иностранными гражданами, в наличной денежной форме в общей сумме 33 283 руб., что подтверждается платежными ведомостями №№ 20/6, 38, 41, а также расходными кассовыми ордерами от 19.08.2020 №121, от 07.09.2020 №138, от 18.09.2020 №86, от 21.05.2020 №92, от 05.06.2020 №82, от 15.06.2020 №102, от 30.06.2020 №144. Согласно информации, представленной УМВД России по Мурманской области, вышеуказанные иностранные граждане вида на жительство не имеют, гражданство РФ не получали. Усмотрев в действиях Общества нарушение положений части 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 51902132700067500002 от 06.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 14.12.2021 № 51902132700067500004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 962 руб. 25 коп. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №2125 от 05.12.2023), соответственно, третьему лицу подлежат возврату 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2023 по делу №А59-2677/2017 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» в следующей редакции: «Истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Хабаровск, гражданство: РФ , пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 05 мая 2017 года, код подразделения 650-002, зарегистрированная по адресу: <...> (двести девяносто восемь), кв.61 (шестьдесят один), в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 14 декабря 2010 года, код подразделения 650-002, зарегистрированного по адресу: <...> (шесть-"Б"), кв. 23
прекращено в связи с отказом административного истца от данной части иска. Также ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение № 2 от 09.02.2011 о снятии с рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Определением суда от 17.11.2017 требования о признании заключения УФМС России по Новосибирской области от 21.11.2011 незаконным и о признании незаконным решения № 2 от 09.02.2011 о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство РФ , объединены в одно производство. В обоснование административных исков указано, что 01.05.2017 в ходе судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УВМ ГУ МВД РФ по НСО, из которого следует, что его паспорт гражданина РФ <...> в соответствии с заключением от 21.11.2011 признан выданным в нарушение установленного законом
