дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных
доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничениедоступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих
8.3); разработка рабочей документации. Согласование рабочей документации с Заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 8.4); определение сметной стоимости работ, экспертиза сметной документации (пункт 8.5); сдача выполненных работ Заказчику (пункт 8.6). В пункте 11.1 раздела 11 технического задания, именуемого «Требования к проектно-изыскательской документации», указано, что выполнение работ осуществляется на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком и являющихся собственностью Сахалинской области, а в отношении исходных данных по пунктам 7.1 и 7.2 настоящего технического задания, кроме того имеющих гриф ограничения доступа «Для служебного пользования». Передача любой части исходных данных, промежуточных или конечных результатов выполняемых работ третьей стороне осуществляется только с письменного согласования Заказчика. Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов Подрядчик принимает в соответствии с Положениями о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (по согласованию с Заказчиком) и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта
ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, административный орган, ответчик) об отмене пункта 4 предписания № 220/4/1-5 от 03.08.2012. До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ЯНАО в установленном законом порядке поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа, имеющего гриф ограничения доступа «Секретно», дополненный данными - «Литер «М», свидетельствующим об особом характере информации. Исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд не приобщает к материалам дела данные документы с грифом «Секретно» как не влияющих на результат рассмотрения настоящего спора. Названные документы поступили в режимно-секретное подразделение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не обозревались и подлежат возвращению в установленном порядке. В суде первой инстанции
сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Разделом 4 Приложения № 1 к государственному контракту № 18/686 от 25.10.2019 г. определен состав услуг, а именно: 4.1. 1-й период (до приемки объекта под защиту (физическую): 4.1.1. Изучение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проекта оснащения строительной площадки техническими системами обеспечения транспортной безопасности, внутренних организационно-распорядительных документов субъекта транспортной инфраструктуры, имеющих гриф ограничения доступа «Для служебного пользования», изучение состава и порядка функционирования Объекта, его характеристик и особенностей для определения и согласовано с «Исполнителем» документов, подготовка должностной инструкции работника «Исполнителя» на объектах в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объекта, учитывающих уровни безопасности для объекта автомобильного транспорта. 4.1.2 Ознакомление работников «Исполнителя» с условиями несения службы и особенностями Объекта под роспись, согласование их взаимодействия с дежурным администратором Объекта, силами обеспечения транспортной
власти Российской Федерации, эквивалентных предмету конкурса по содержанию, видам, объемам и условиям выполнения работ в течение последних трех лет. Максимальное количество баллов - 40 баллов (от 7 контрактов и более - 40 баллов, от 5 контрактов до 6 контрактов - 30 баллов, от 3 контрактов до 4 контрактов - 20 баллов, от 1 контракта до 2 контрактов - 10 баллов. Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие опыта работ. При наличии контрактов, имеющих гриф ограничения доступа , необходимо указать номера контрактов. Показатель «Квалификация трудовых ресурсов». Наличие работников со стажем работы в области делопроизводства и архивного дела более трех лет либо со специальным образованием и стажем работы свыше одного года, которые будут привлечены к исполнению государственного контракта в случае победы в конкурсе. Максимальное количество баллов - 40 баллов, свыше 30 специалистов - 40 баллов, от 21 до 29 специалистов - 30 баллов, от 11 до 20 специалистов - 20 баллов
расходы на оформление доверенности представителю в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, МВД России подано ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО. Требование мотивированы тем, что согласно справке Департамента государственной службы кадров МВД России от <...> № <...>, результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно». В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО3 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просят определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО удовлетворить.
Федерации»). 14.01.2019 от представителя МВД России поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Требование мотивировано тем, что согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «Секретно». Полагает, что без ознакомления с данными документами невозможно обосновать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, его увольнения со службы в органах внутренних дел, а также рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО3 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения, послужившие основанием для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности и его увольнения,
формулировку увольнения. В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд ЕАО, которое мотивировано тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от 06.05.2019 докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, а также сами результаты инспекторской проверки, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, имеют гриф ограничения доступа – «секретно». Указанные документы являются доказательством соблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения истцом дисциплинарного нарушения, его тяжести и последствий. В связи с этим полагает, что дело подлежит передаче в суд ЕАО для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, поскольку Биробиджанскому районному суду ЕАО дела, связанные с государственной тайной, неподсудны. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию
от <...> № <...>, от <...> № <...>, МВД России, УМВД России по ЕАО подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО. Требования мотивированы тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от <...> № <...>, докладная записка на имя Министра внутренних дел о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, приказ МВД России от <...> № <...>, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно», в связи с чем суд ЕАО должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО2 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа к документу - «секретно». Кроме того, вопрос о необходимости рассмотрения данного гражданского дела
