от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубоенарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у
14.10.2020 и от 07.06.2021 не могут являться надлежащими доказательствами, так как они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика либо его представителя, что лишает их доказательственной силы; указанные истцом нарушения не могут рассматриваться как существенные и достаточные для расторжения договора, поскольку ответчик добросовестно исполняет свои договорные обязательства, своевременно вносит арендную плату, а размещение на участке легковых автомобилей и объектов благоустройства, необходимых для обеспечения сохранности находящихся на участке транспортных средств, не может рассматриваться как грубое нарушение договора , в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом в лице Учреждения (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор) 25.04.2018 заключен договор № 13/ЗК-05881 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006327:1007,
предъявления требования о расторжении договора аренды в связи с его ненадлежащим исполнением и последующем изъятии земельного участка у ответчика и передачи его истцу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2011 № 16013 удовлетворено, в остальной части иска отказано. Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и понуждении возвратить объект аренды, установил грубое нарушение договора аренды, выразившееся в пропуске срока внесения арендных платежей, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора, при этом установив наличие на спорном земельном участке строения, возведенного в установленном законом порядке, счел невозможным изъятие указанного земельного участка. В кассационной жалобе МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расположенный на спорном
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2. договора поставки №25/АРСС-р от 23.11.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.04.2011, основанием для расторжения договора послужило грубое нарушение договора поставки. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца нашли свое подтверждение договором поставки №25/АРСС-Р от 23.11.2010, платежными поручениями: №3 от 29.11.2010, №88 от 29.11.2010, №97 от 28.12.2010 №98 от 29.12.2010 (л. д. 15-18). Ответчик возражений по иску не заявил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил. Таким образом, договор поставки №25/АРСС-р
аренды от 30.12.2019 № 30. Данное право ответчика следует из договора (пункт 5.6), наличие оснований для прекращения арендных отношений подтверждено документально. Довод общества об отсутствии в договоре обязанности арендатора по проведению эксплуатационного контроля в отношении нежилых зданий подлежит отклонению как не основанный на нормах права, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Общество в нарушение пункта 2.3.7 договора в отсутствие согласия министерства заключило договор субаренды с ООО «Мята». Таким образом, истцом допущено грубое нарушение договора аренды. Доводы общества о принятии им надлежащих мер являются попыткой ввести суд кассационной инстанции в заблуждение. Данный довод не соответствует действительности, что также установлено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы о добросовестности действий общества и понесенных им затратах на ремонт зданий в связи с их ненадлежащим состоянием, противоречит содержанию акта приемки-передачи от 30.12.2019, согласно которому техническое состояние имущества удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий у принимающей стороны нет. Довод о
системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах/банковских счетах клиента, данными уполномоченными на это лицом. В силу п.6.6.3 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН – код, 3-D Secure пароль и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугой моментальные переводы между картами). Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение баком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что данные операции совершены истцом ФИО1, довод истца об отсутствии законного распоряжения на совершение оспариваемых операций является несостоятельным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со
Клиента в пользу Банка. Осуществление указанных платежей производится исключительно по усмотрению Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором сообщил об утрате банковской карточки и пин-конверта к нему. Истец осуществлял хранение банковской карточки вместе с пин-конвертом к ней, в нарушение пункта 6.5.2., устанавливающего что клиент обязан хранить в секрете пин-код, 3-D Secure пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, использование карты третьим лицом рассматривается Банком как грубое нарушение Договора банковского счета. В соответствии с пунктом 6.5.5. клиент обязуется немедленно информировать Банк об утрате 9краже) Карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера. Клиент несет ответственность за все операции по карте, до момента уведомления Банка. Доказательств того, что истец своевременно уведомил бан о пропаже банковской карты, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения
и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт; при снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента. Клиент обязан хранить в секрете ПИН- код, 3-DSecure пароль и номер карты; не передавать карту или ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг); использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой расторжение договора в одностороннем порядке. Клиент обязан незамедлительно информировать банк об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта была утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера; нести ответственность за все операции по карте, совершенные до момента такого уведомления банка. Согласно п.2.1 Общих условий настоящие Общие условия распространяются на специальные счета, за исключением банковских счетов и вкладов, открытых физическим лицам как индивидуальным предпринимателям, на кредитные
заявление. Пояснила, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, выпущена банковская карта. Подписывая заявление-анкету на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, ФИО1 своей подписью подтвердил ознакомление с Общими условиями, правилами и тарифами. Клиент обязан хранить в секрете Пин-код, номер карты и аутентификационные данные, не передавать карту, ее номер третьему лицу, не передавать аутентификационные данные, а также мобильное устройство клиента третьему лицу. Использование карты/аутентификационных данных/мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение банком в одностороннем порядке. С заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операциями ФИО1 в банк не обращался. Установление наличия оснований для удовлетворения иска оставила на усмотрение суда (л.д. 87-88). Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Солнечный» в судебном заседании участия не принимало, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставлено (л.д. 134). Выслушав лиц, участвующих в
было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате ежемесячных платежей истец должен был исполнять до ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты договор может считаться расторгнутым. Однако обязанность по внесению ежемесячных платежей истцом исполнена не была. Ответчик не был лишен возможности заявить о взыскании ежемесячных платежей (роялти) с истца, однако, имея намерение продолжить сотрудничество в рамках договора, не заявил таких требований (согласно пункту 15.6.1 договора в случае неоплаты роялти в течение 2-х месяцев подряд ( грубое нарушение договора ) лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
