49394 от 30.06.2011 № 361, 91 отдельной мостовой роты от 07.07.2011 № 104, войсковой части 62720-Ш от 23.12.2011 № 122 военнослужащим в количестве 34 человек и одному военнослужащему войсковой части 81231 по приказу от 23.12.2011 № 876 осуществлено материальное стимулирование (л.д.108-112, 114-118, 123, 124 т.2). Однако по результатам встречных проверок указанных войсковых частей и роты Учреждением выявлено, что 33 военнослужащих имеют неудовлетворительные результаты по физической подготовке и один военнослужащий – дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок (л.д.137-142 т.2). В соответствии с пунктом 11 Порядка № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Тем самым, выплата дополнительного материального стимулирования лицам, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке и дисциплинарные проступки, недопустима в силу прямого указания законодателя. При этом доводы заявителя, что
вступивших в законную силу судебных актах. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05..1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а также на положения статьи 28.8 названного Закона, предусматривающей, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. По мнению апеллянта суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил правило об освобождении Должника от обязательств перед Минобороны России, поскольку доказательств составления протокола в подтверждение привлечения Должника к дисциплинарной ответственности не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.02.2022 оставить без
денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме и пояснил, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. При проведении разбирательства, а также в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не установлено, какой он совершил грубый дисциплинарный проступок , однако в приказе командира войсковой части от 7 сентября 2010 года № 88 указано, что он полагается самовольно оставившим воинскую часть с 30 августа по 5 сентября 2010 года. Однако он самовольное оставление воинской части не совершал. Представитель командира войсковой части № ФИО2 уточненные требования заявителя не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части №, находящимся в распоряжении командира названной части и с 30 августа по 5
части №» инв. № 29/311/2/725, ФИО1 в 3-ем квартале 2011 года имел неудовлетворительный результат по физической подготовке. Из указанного Журнала видно, что в 4 - м квартале этого же года заявитель имел удовлетворительный результат по физической подготовке. Таким образом, суд приходит к выводу, что только в 3 – ем квартале 2011 года заявитель имел неудовлетворительный результат по физической подготовке. Из служебной карточки ФИО1 . видно, что за весь период военной службы ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок 6 февраля 2009 года, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности. В служебной карточке заявителя прямо указано, что в указанный день 2009 года он совершил грубый дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание за этот проступок снято с ФИО1 6 февраля 2010 года, как сыгравшее свою воспитательную роль. Кроме того, из данного документа следует, что в период с 06 февраля 2010 года по 01 декабря 2011 года – день исключения заявителя из списков личного состава части,-
командира роты курсантов батальона (среднего профессионального образования). 19 ноября 2019 года административный ответчик составил в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому ФИО5 совершил деяние, подпадающее под признаки грубого дисциплинарного проступка, в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 октября 2019 г., то есть совершил грубый дисциплинарный проступок , предусмотренный ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих». Не соглашаясь с данным протоколом о грубом дисциплинарном проступке, ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и с учетом уточнений просил: - признать действия начальника курса специального факультета РВВДКУ и начальника РВВДКУ, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября 2019 года, незаконными и отменить указанный протокол. Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО5 удовлетворил. В апелляционной
