Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем. За совершение дисциплинарногопроступка , то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Как
49394 от 30.06.2011 № 361, 91 отдельной мостовой роты от 07.07.2011 № 104, войсковой части 62720-Ш от 23.12.2011 № 122 военнослужащим в количестве 34 человек и одному военнослужащему войсковой части 81231 по приказу от 23.12.2011 № 876 осуществлено материальное стимулирование (л.д.108-112, 114-118, 123, 124 т.2). Однако по результатам встречных проверок указанных войсковых частей и роты Учреждением выявлено, что 33 военнослужащих имеют неудовлетворительные результаты по физической подготовке и один военнослужащий – дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок (л.д.137-142 т.2). В соответствии с пунктом 11 Порядка № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. Тем самым, выплата дополнительного материального стимулирования лицам, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке и дисциплинарные проступки, недопустима в силу прямого указания законодателя. При этом доводы заявителя, что
устава Вооруженных (далее - ДУ ВС РФ) сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляется только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение № 8). Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляются для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок , после чего направляется командиру войсковой части для рассмотрения. В случае, когда обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенным по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром части может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир войсковой части назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трех суток. В материалы дела судебного дела не представлены материалы разбирательства и протоколы
сержантом Смирновым Д.В. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что выразилось в совершении дорожно-транспортного происшествия; Смирнову Д.В. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом, в действиях инструктора по вождению гвардии старшего сержанта контрактной службы Смирнова Д.В. усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка согласно Приложения №7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации: нарушение правил управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности иные вредные последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, г.р.н. М 275 ОМ 152 RUS под управлением гражданина Яупова В.А. В связи с чем, по итогам разбирательства в отношении гвардии старшего сержанта к/с Смирнова Д.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке; вопрос материальной ответственности гвардии старшего сержанта к/с Смирнова Д.В. в связи с
вступивших в законную силу судебных актах. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05..1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а также на положения статьи 28.8 названного Закона, предусматривающей, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. По мнению апеллянта суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил правило об освобождении Должника от обязательств перед Минобороны России, поскольку доказательств составления протокола в подтверждение привлечения Должника к дисциплинарной ответственности не имеется. В апелляционной жалобе Шульгой Д.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.02.2022 оставить
денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В судебном заседании Петров настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме и пояснил, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. При проведении разбирательства, а также в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не установлено, какой он совершил грубый дисциплинарный проступок , однако в приказе командира войсковой части от 7 сентября 2010 года № 88 указано, что он полагается самовольно оставившим воинскую часть с 30 августа по 5 сентября 2010 года. Однако он самовольное оставление воинской части не совершал. Представитель командира войсковой части № Шеховцов уточненные требования заявителя не признал в полном объеме и пояснил, что Петров является военнослужащим войсковой части №, находящимся в распоряжении командира названной части и с 30 августа по 5
командира роты курсантов батальона (среднего профессионального образования). 19 ноября 2019 года административный ответчик составил в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому Жуков совершил деяние, подпадающее под признаки грубого дисциплинарного проступка, в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 октября 2019 г., то есть совершил грубый дисциплинарный проступок , предусмотренный ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих». Не соглашаясь с данным протоколом о грубом дисциплинарном проступке, Жуков обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и с учетом уточнений просил: - признать действия начальника курса специального факультета РВВДКУ и начальника РВВДКУ, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября 2019 года, незаконными и отменить указанный протокол. Суд первой инстанции административное исковое заявление Жукова удовлетворил. В апелляционной
части №» инв. № 29/311/2/725, Назаров в 3-ем квартале 2011 года имел неудовлетворительный результат по физической подготовке. Из указанного Журнала видно, что в 4 - м квартале этого же года заявитель имел удовлетворительный результат по физической подготовке. Таким образом, суд приходит к выводу, что только в 3 – ем квартале 2011 года заявитель имел неудовлетворительный результат по физической подготовке. Из служебной карточки Назарова . видно, что за весь период военной службы Назаров совершил грубый дисциплинарный проступок 6 февраля 2009 года, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности. В служебной карточке заявителя прямо указано, что в указанный день 2009 года он совершил грубый дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание за этот проступок снято с Назарова 6 февраля 2010 года, как сыгравшее свою воспитательную роль. Кроме того, из данного документа следует, что в период с 06 февраля 2010 года по 01 декабря 2011 года – день исключения заявителя из списков личного состава части,-
