общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе закупочную документацию спорного конкурса, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из отсутствия у комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки общества по причине непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у сварщика определенной группы электробезопасности , в виду отсутствия в техническом задании четко и однозначно сформулированного требования о предоставлении данного документа. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом были соблюдены положения конкурсной документации с учетом сформулированных требований в техническом задании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
части заявки Михайловским Д.В., что повлекло признание указанного участника победителем конкурса. Оставляя без изменения судебные акты, суд округа указал, что данный вывод судов сделан в нарушение положений статей 31, 54.7 Закона о контрактной системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение Михайловскому Д.В., представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки
филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в установленный закупкой срок, судом подвергнуты сомнению, поскольку в указанной распечатке текст исходного сообщения от представителя ООО «Сибтранзитстрой» отличается от аналогичного вида пересылаемых сообщений в других распечатках электронных писем (для ООО «Телемир» например), представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», что нехарактерно для одной почтовой программы, распечатки сообщений должны быть идентичны. При этом информация в сопроводительном письме и представленные документы имеют разночтения. Так указано, что у Чепасова М.А. имеется IV группа электробезопасности , дающая право допускать к работам других лиц. Однако представленная копия удостоверения содержит запись о III группе. В соответствии с пунктом 7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и
01.12.2016 на сумму 720 000 руб. (без НДС). Инспекция установила фактических исполнителей работ по договору подряда, оформленному ООО «АСЭП» и ООО «ГК «Полис», на объекте строительства «Реконструкция ВЛ-бкВ Савинское ЛПХ в Плесецком районе Архангельской области. В частности, согласно заявке о допуске персонала на территорию на правах командировочного персонала для работы на ВЛ-бкВ Савинское ЛПХ в Плесецком районе Архангельской области заявлены сотрудники: ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд Быков Е.В. - мастер СМР 5 группа электробезопасности ; Едемский А.В. - монтажник 4 группа электробезопасности. В Журналах регистрации инструктажа имеется запись о прохождении и допуске на выполнение работ на объект подрядчика ООО «Версус-М», в том числе: мастер СМР - Быков Е.В. и монтажники - Донской И.Ю. и Едемский А.В. В ходе допроса в качестве свидетеля предприниматель Писаренко М.А. (он же руководитель ООО «Версус-М») показал, что работу на объекте выполняли его сотрудники: Донской И.Ю., Едемский А.В., Быков Е.В. по договору, заключенному им
ООО «Буратино» (работодатель) и Митрофановым В.В. заключен трудовой договор от 07.12.2016 № 07.16 (т. 1 л.д. 74-80), согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность энергетика в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем (т. 1 л.д. 53-54). В соответствии с приказом ООО «Буратино» от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 81) Митрофанов В.В. назначен ответственным за электрохозяйство здания магазина по адресу: г. Оренбург ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31. Квалификация Митрофанова В.В. подтверждается удостоверением, выданным 26.12.2016, где указана IV группа электробезопасности (т. 1 л.д. 83-84). На основании приказа ООО «Буратино» от 09.01.2018 Митрофанову В.В. приказано усилить контроль за соблюдением правил электробезопасности при эксплуатации ВРУ (т. 1 л.д. 82). В подтверждение несения расходов на оплату работы Митрофанова В.В. истцом в материалы дела представлены платежные поручения и списки перечисляемой в банк зарплаты (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-40). С целью попытки исключить разрешения спорного вопроса в судебном порядке 20.03.2019 истец сопроводительным письмом от 20.03.2019 (т.
в судебном заседании не отрицала факт допущенных нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пояснила, что все выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей допущены из-за отсутствия финансирования, они преступили к устранению, выявленных нарушений, в настоящее время заключен договор на техническое обслуживание и ремонт электроустановок, а также договор купли-продажи продукции, необходимой для устранения выявленных нарушений. Электроустановка учреждения эксплуатируются в присутствии оператора котельной, имеющего 2 группу по электробезопасности. Через полгода ему будет присвоена 4 группа электробезопасности , что будет являться основанием для назначения его ответственным за электрохозяйство. Заключен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией, токоведущие части электрических котлов ЭПЗ-100 в котельной ограждены от случайных прикосновений. При поступлении денежных средств, будут устранены остальные нарушения. Просит суд не приостанавливать деятельность <данные изъяты>, все нарушения обязуются устранить до 25 ноября 2011 года. Рассмотрев административный материал, выслушав законного представителя <данные изъяты> Мошнинову Ю.Н., допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит
отсутствуют в трудовых договорах; отсутствие перечня должностей и работников, которые не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты; отсутствие перечня работников, в отношении которых не проведены предварительные и периодические медицинские осмотры; отсутствие сведений о периодичности проведения медицинских осмотров для каждой занимаемой должности со ссылкой на норму закона; отсутствие конкретизации круга работников, не электротехнического персонала, которому не проведен инструктаж и не присвоена 1 группа электробезопасности ; отсутствие сведений об иностранных работниках, привлеченных обществом. Также судья сослался на отсутствие сведений об основаниях проведенной проверки соблюдения требований законодательства о труде, времени ее проведения и данных о должностных лицах, проводивших проверку. Полагаю, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении (не
это время подъехала пожарная бригада, и начали тушить пожар. Сотрудники МЧС его опросили, он дал объяснения. Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> ведущим инженером ОТ и ТБ. <дата> он сидел в кабинете, занимался текущими делами. Увидел дым, пламя, пошел смотреть что случилось, увидел, что бегают сотрудники, была суета. Огневые работы у них не проводятся, так как нет специалиста такого уровня. Для проведения огневых работ нужна 1 группа электробезопасности , для тех, кто использует болгарку, нужна 2 группа электробезопасности. Данные сотрудники должны быть аттестованы в Ростехнадзоре. В их Обществе такие работы выполняют сторонние организации на своей территории, а не на территории ООО <данные изъяты>». Когда сидел в кабинете, то звука шлифовальной машинки он не слышал, так как под окнами стоял заведенный «Камаз». Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что он работает оператором по химическому оборудованию. 13.08.2020 года он на базе ждал моториста,
должны быть согласованы специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора; не проводится техническое диагностирование оборудования тепловых энергоустановок, отработавшего расчетный ресурс специализированными организациями для определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий обеспечивающих надежную работу; нет комплекта технической документации в полном объеме; не организована эксплуатация электроустановок (нет штатного электротехнического персонала, нет договора на техническое обслуживание электрооборудования со специализированной организацией); нет перечня технической документации, утвержденной техническим руководителем; нет должностной инструкции ответственного за электрохозяйство; не соответствует требованиям правил группа электробезопасности (третья) у ответственного за электрохозяйство; не соответствует требованиям правил группа электробезопасности (третья) у заместителя ответственного за электрохозяйство; нет перечня должностей и профессий, требующих присвоение персоналу I группы по электробезопасности; нет журнала установленной формы присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; нет списка работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров; нет журнала учета и содержания средств защиты; нет протоколов испытаний электрооборудования; нет графика планово-предупредительных работ электрооборудования; нет графика электрических испытаний электрооборудования; нет графика
