уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с представленным заявителем Договором-заявкой № 146 на перевозку груза от 25.12.2008г. грузоотправителем является ООО «Сити- Гранд», грузополучателем – ХК «Норд», местом загрузки является С- Петербург, Всеволжский район, <...> склад Троя, местом разгрузки является <...>. Между тем в соответствии с представленной товарно-транспортной накладной № 3452 от 26.12.2008г. грузоотправителем является ООО «Троя» <...>, грузополучателем – ООО «Хладокомбинат «Норд» <...>. Таким образом, из указанных выше документов следует, что грузоотправитель в Договоре -заявке № 146 на перевозку груза от 25.12.2008г. и товарно-транспортной накладной № 3452 от 26.12.2008г. не совпадают. Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа,
ввоз - товар: сухой неогнеупорный строительный раствор Ml 00/600 на цементной основе для кладки из обожженного и силикатного кирпича во внутренних и внешних помещениях, в мешках по 25 кг). Т.о. в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указан ГТД по которой не осуществлялся ввоз товара - фольги на территорию Российской Федерации. В ходе анализа первичных документов установлено, что отгрузка товара в адрес ООО «МиТ» осуществлялась с юридического адреса (адрес значится в графе грузоотправитель), в договоре указано, что доставка товара осуществляется за счет ООО «МиТ» (по юридическому адресу отсутствуют складские территории), перевозчик - ООО «Деловые линии». По факту ФХД за проверяемый период для подтверждения транспортировки товара с истребованием документов подтверждающих доставку товара: заявки, пункты погрузки товара, доверенности на получение товара и т.д. по месту регистрации перевозчика ООО «Деловые линии» направлено поручение № 12791 от 18.10.2017 г. Получен ответ от 09.11.2017г. №068365 с приложением документов ФХД с ООО «МиТ», при
недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, данные нормы разрабатываются с учетом технологических условий их хранения, транспортировки, иных факторов. Между тем, указанные нормы не имеют, по мнению суда, определяющего значения для перевозчика в случае установления фактического перегруза вагона при его контрольной перевеске и при начислении соответствующих штрафных санкций. Кроме того, суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости применения и указания в коммерческом акте предельной величины погрешности в размере 1% при взвешивании грузов, которую указал грузоотправитель в договоре поставки, заключенном с грузополучателем. Как уже отмечено судом, отношения грузоотправителя и грузополучателя в части поставки продукции производственного назначения регулируются самостоятельным гражданско-правовым договором, который не распространяет свои обязательства на перевозчика и не может рассматриваться в качестве основания для применения указанных в договоре показаний в отношении перевозчика. Положения статьи 41 УЖДТ определяют действия перевозчика по проверке массы груза в случае заключения отдельных договоров с грузоотправителями и грузополучателями, либо в случаях, прямо установленных законом, однако указанная
правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не была проверена обоснованность расчета - обоснованность заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы неустойки по каждой из транспортной железнодорожной накладной; не дана оценка доводам ответчика о том, что стороны (перевозчик и грузоотправитель) в договоре №10/18-УСД согласовали увеличение, установленного Правилами исчисления сроков доставки № 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов на 5 суток, предусмотрев, что грузоотправитель при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. Таким образом, при принятии обжалуемых
года в 15 часов 00 минут при осуществлении транспортного контроля на стационарном пункте 225 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» Тверская область водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Латвия – Россия (Московская область), государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Латвия, регистрационный знак MD5700, с российским разрешением, не соответствующим виду перевозки, а именно: представлено разрешение № 0301712 на двустороннюю/транзитную перевозку, отправитель груза зарегистрирован в Австрии (третья страна), соответствующий комплект документов не представлен, информация о грузоотправителе в «Договоре -поручении № 0103/20» от 30.07.2020 не совпадает с соответствующей информацией, содержащейся в п.1,22 (в части «CW CIA «TKS»») накладной CMR LV-7781, в нарушение п.6 Приказа от 14.10.2015 №301 Минтранса РФ. Номер телефона, указанный в «Поручении» (в 3 позициях) +№ не существует. Водитель транспортного средства ФИО1 предъявил для проверки документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод о том, что водителем осуществляется международная перевозка с разрешением, не соответствующим виду перевозки. По данному факту 05
использования транспортного средства по его назначению в период с 23 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года с уплатой арендной платы в сумме 10 000 рублей в день. Из содержания договора-заявки №66-А от 28 сентября 2018 года усматривается, что перевозчик ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (грузовладельцу) ООО «Транс-Экспресс», с использованием транспортного средства марки «Вольво» <...>, а названный грузоотправитель обязался оплатить услуги перевозчика согласно его тарифам. При этом, грузоотправителем в договоре -заявке поименовано так же ООО «Русмарин-Форвардинг», на терминале которого надлежит принять груз. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: в обоснование иска ФИО1 указала, что Дата изъята она приобрела в ООО «Орматек ритейл» для своей матери З. (данные изъяты). Стоимость товара с учетом расходов на перевод средств через банк составила (данные изъяты). Товар был оплачен покупателем полностью. Для доставки товара потребителю продавец воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток» (сокращенное наименование – ООО «ПЭК Восток»), выступив в качестве грузоотправителя в договоре от Дата изъята на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость доставки составила (данные изъяты). Товар прибыл в место назначения – в город (данные изъяты) без жесткой упаковки, условие о которой предусмотрено договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что привело к порче груза. В момент принятия груза выяснилось, что приобретенные (данные изъяты) непригодны к использованию: заводская полиэтиленовая упаковка порвана, изделия загрязнены и намочены, имелись потертости и механические повреждения. По факту порчи груза составлен акт от Дата изъята
установила: в обоснование требований иска указано, что 28.08.2012 она приобрела в ООО «Орматек Ритейл» матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками. Стоимость приобретенных товаров в соответствии со счетом на оплату № 63 от 24.08.2012, а также с учетом расходов на перевод средств в банк получателя составила 70 218 рублей 72 копейки. Для доставки указанного товара потребителю ООО «Орматек Ритейл» воспользовалось услугами ООО «ПЭК Восток», которое выступило в качестве грузоотправителя в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИРМВХФЗ-3/3108 от 31.08.2012. В соответствующем поручении экспедитору, помимо прочих необходимых условий, грузоотправитель поручил изготовить жесткую упаковку для отправляемого груза. Данное требование основано на необходимости доставить груз в полной сохранности в связи с особыми гигиеническими свойствами груза и вытекало из прямого указания истца. Стоимость услуг по договору составила 7 696 рублей 08 копеек в соответствии со счетом на оплату № ИРБ10120004 от 12.10.2012. 10.09.2012 указанный груз прибыл в г.Иркутск
