по маркам и количество прописью) Приемщик _____________________________ _______________ (фамилия, И.О.) (подпись) Указанные в ведомости N талоны для повторной выдачи водителям Получил ______________________________________ (подпись раздатчика талонов) Приложение 21 См. данную форму в MS-Excel. РАСХОДНЫЙ ЛИСТ ГСМ Хозяйство _________________________________________________________________ Воздушное судно ___________________________________________________________ Командир __________________________________________________________________ Материально ответственное лицо ______________________________________________________________________ (должность, ф.и.о.) Дата Наименование ГСМ Заправлено Номер и дата паспорта на ГСМ Кто отпустил (подпись) Кто получил (подпись) объем, дм3 плотность, г/см3 масса, кг Приложение 22 См. данную форму в MS-Excel. СОХРАННАЯ РАСПИСКА В соответствии с договором от _____________________________________________ приняты нами от ___________________________________________________________ на ответственноехранение нижеследующие горюче-смазочные материалы: Количество мест Авиабензин Количество мест Авиатопливо Количество мест Авиамасло марка и масса нетто, кг марка и масса нетто, кг марка и масса нетто, кг Руководитель ___________________________ (подпись) Гл. (ст.) бухгалтер ____________________ (подпись) Приложение 23 См. данную форму в MS-Excel. ОБУФ ___________________ ОАО СВОДНАЯ ВЕДОМОСТЬ расходов на заправку авиаГСМ воздушных судов, принадлежащих _______________ ОАО (ОАЭ,
вертодрома «Победит» АК «АРГО» (Сургутский р-н), авиатопливо ТС-1, в количестве - 514 552 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) кг, принадлежащее Истцу (ЗАО Авиакомпания «АРГО»). При сопоставлении условий п.2 Приложения №3 к Договору №01/УМН-2006/16-003-0067 от 30.01.2006г. со смыслом Договора в целом и с другими условиями Договора, в частности, с обязанностями Ответчика, предусмотренными подпунктом ж) пункта 4.2.1. Договора, усматривается, что по условиям Договора: ОАО «Сибнефтепровод» было обязано принимать от АК «АРГО», на свой склад ГСМ, на ответственное хранение , авиатопливо для обеспечения заправки воздушных судов Авиакомпании «АРГО»; при этом, какие-либо ограничения по максимальному количеству авиатоплива или по сроку его возможного нахождения на складе ГСМ Ответчика отсутствуют (не оговорены); ЗАО Авиакомпания «АРГО» (Истец) осуществлял завоз авиатоплива на склады ГСМ ОАО «Сибнефтепровод» и установку собственного оборудования за свой счет, для обеспечения авиационного обслуживания Ответчика, с перспективой заключения нового договора на выполнение авиаработ, на последующий год. С учетом перечисленных истцом в Возражениях на отзыв
«Петропавловск», на ответственное хранение по накладной №07 от 10.07.2012 помимо подписи Вобищевича В.И. имеется оттиск печати ГБУ АО «Аэропорты МВЛ». Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Вобищевичем В.И. была подписана товарная накладная №05 от 02.07.2012, которая учтена ответчиком в расходе авиатоплива, Вобищевич В.И. подписывал требования на заправку авиакеросином ТС-1 вертолетов ЗАО «УК «Петропавловск», а также подписал и скрепил оттиском печати акт передачи ГСМ на ответственное хранение по накладной №07 от 10.07.2012, имевшейся у него. Истец не извещался ответчиком на протяжении данного периода времени об отсутствии полномочий у Вобищевича В.И. на приемку на ответственное хранение и выдачу ГСМ как представителя ГБУ АО «Аэропорты МВЛ», сведения об утрате печати ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» в связи с тем, что Вобищевич В.И. присвоил ее или по другим основаниям, в деле отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Принимая во внимание изложенное, суд
отражение данных операций в Z-отчетах, налогоплательщик настаивает на том, что отраженная в фискальных кассовых отчетах как «кредит» стоимость отпущенного топлива не является выручкой общества. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно спорную сумму включил в доходы налогоплательщика. В подтверждение указанных доводов обществом представлены договоры на оказание услуг по хранению от 01.11.2005 с обществом «Сибирь СВ», от 01.01.2006 с обществом «Алия», от 01.01.2006 с обществом «Титан», от 01.01.2006 с обществом «Спектрусс», акты комиссионной приемки ГСМ на ответственное хранение , расходные ведомости по ГСМ, оформленные от имени поклажедателей списки физических лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов. Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что руководители обществ «Титан» и «Сибирь СВ», допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, отрицают факт наличия каких-либо отношений с обществом «Венера» в период с 24.02.2005 по 31.12.2006. Общество «Спектрусс» по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на налоговом учете
перевозку опасных грузов обществу «Автотранс» не выдавалось. При анализе счетов-фактур и товарных накладных, апелляционным судом по поставщику - обществу «Уралавтотранс» установлено, что грузоотправителем является общество «Уралавтотранс», грузополучателем - общество «Автотранс», поставляемый товар - топливо дизельное. От имени грузоотправителя отпуск товара разрешил Чуприянов А.Г., от имени грузополучателя товар принял руководитель общества «Автотранс» Смирнов А.А. Однако согласно данным бухгалтерского баланса общества «Автотранс» у него отсутствуют складские помещения, емкости для хранения ГСМ. Каких-либо договоров о передаче ГСМ на ответственное хранение налогоплательщиком не представлено. В представленных товарных накладных отсутствует транспортный раздел, вследствие чего не представляется возможным установить каким образом и кем осуществлялась доставка дизельного топлива от поставщика к грузополучателю; в представленных товарных накладных неизменно указано количество товара 3,759334 т. и цена товара 22 542 руб. 76 коп. Местом получения товара, как следует из пояснений руководителя налогоплательщика, являлся адрес: г. Серов, Автодорожная, 5. Однако доказательств нахождения по данному адресу спорных поставщиков в деле не имеется.
в канистрах бензин АИ-92, который приобрел на АЗС, расположенной в <адрес>. Бензин переносил в обход установленных пунктов пропуска. Помимо показаний свидетеля, вина Корниенко Е.Н.в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела об АП: - определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; - рапортом ст. полицейского ОМВД по <адрес> ФИО4; - Картой - схемой места остановки Корниенко Е.Н.; - протоком изъятия у Корниенко Е.Н. 3 канистр с ГСМ; - актом приема-передачи ГСМ на ответственное хранение ; - заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у Корниенко Е.Н. ГСМ является бензином автомобильным марки «Регуляр 92». Стоимость бензина и канистр составляет в общей сложности <данные изъяты> рублей. Исследовав и оценив доказательства по данному административному делу, суд находит их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах. Действия Корниенко
или есть излишки) материальных ценностей, находившихся на хранении в соответствии с учетом на данном складе, а также установить факт принятия Субботиным фактического наличия таковых ценностей на складе. То есть суд на основании представленных войсковой частью <данные изъяты> документов не может установить исходное состояние дел на складе ГСМ войсковой части <данные изъяты> при вступлении Субботина в исполнение обязанностей начальника склада ГСМ данной части и факт принятия им при этом каких либо материальных ценностей службы ГСМ на ответственное хранение , что лишает суд возможности объективно установить факт того, что, при вступлении Субботина в исполнение обязанностей начальника склада, на данном складе отсутствовала какая либо недостача материальных ценностей и он принял их на ответственное хранение по фактическому наличию. При этом командиром войсковой части <данные изъяты> по запросу суда не было представлено суду каких либо актов проведения инвентаризаций склада ГСМ до инвентаризации 2019 года, что лишает суд также оценить выявленную в 2019 году недостачу автомобильного
50 497 692 руб. 78 коп., не принадлежащие на праве собственности наследодателю, в связи с тем, что данные остатки установлены по счету 004.01 «товары, принятые на комиссию» и принадлежат ИП Магеря А.А. Данные бухгалтерского учета противоречат фактическому остатку ГСМ по состоянию на 05 октября 2015 г., установленному заключением эксперта от 30 сентября 2019 г., что судами устранено не было. Судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Вохман И.Г., которой был передан ГСМ на ответственное хранение . Кроме того, в отношении остатков ГСМ, переданных наследниками Вохман И.Г. 16 октября 2015 г. через ФИО17, ИП Магеря А.А. не может являться ответчиком. Доводы истца, третьего лица и вывод суда о том, что весь ГСМ был слит без участия наследников на 05 октября 2015 г., противоречит фактическим обстоятельствам. В рамках проведенной по делу экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных для него вопросов, установив задолженность по договору комиссии ИП Магеря А.А. на 16
