на должность губернатора Новгородской области в порядке самовыдвижения. При принятии такого решения суды исходили из того, что действующее федеральное законодательство не предопределяет необходимость установления на уровне субъектов Российской Федерации возможности выдвижения кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке самовыдвижения и относит решение этого вопроса к дискреции самих субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в Законе Новгородской области "О выборах Губернатора Новгородской области" положений , предусматривающих выдвижение кандидатов на должность губернатора Новгородской области в порядке самовыдвижения, необоснованно ограничивает пассивное избирательное право граждан и, кроме того, данный Закон, как не содержащий ни четкого механизма обращения лиц, желающих баллотироваться на должность губернатора Новгородской области, в политическую партию с соответствующим заявлением, ни процедур одобрения его политической партией или отказа в поддержке самовыдвижения, ставит граждан в неравное положение. В силу этого заявитель просит признать данный Закон, а фактически положения его статей
сводятся к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого такое постановление исполнено. Кроме того, в настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Соответственно, ни постановлению губернатора Костромской области от 19 июня 2020 года N 112, которым признаны утратившими силу положения , обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. N 1813-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ГУБЕРНАТОРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ" И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЦЕНООБРАЗОВАНИИ В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРУЕМЫХ ЦЕН (ТАРИФОВ) В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ" И "О ЦЕНООБРАЗОВАНИИ В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
партии, ее регионального отделения в установленном законом порядке. 3. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов временной избирательной комиссии по поступившим предложениям политических партий и избирательного блока, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, губернатора Камчатской области, губернатора Корякского автономного округа, Совета народных депутатов Камчатской области, Думы Корякского автономного округа. 4. До назначения члена временной избирательной комиссии Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана проверить соответствие представленной кандидатуры и порядка ее выдвижения требованиям настоящего Положения . В случае несоответствия предлагаемой кандидатуры или порядка ее выдвижения требованиям настоящего Положения об этом немедленно извещаются политическая партия, иное общественное объединение, губернатор Камчатской области, губернатор Корякского автономного округа, Совет народных депутатов Камчатской области, Дума Корякского автономного округа либо представительный орган муниципального образования, представившие предложения по кандидатуре. 5. Назначение члена временной избирательной комиссии производится после получения
субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, отменить. Принять новое решение, которым признать недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном
отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- Постановление Губернатора Приморского каря от 07.12.20056 №2127-пг), в силу положений которого суды апелляционной и кассационной инстанций признали испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:45 ограниченным в обороте, изначально было принято на основе положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.02.2020 №135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» (далее- Постановление Правительства РФ от 17.02.2000 №135), которым было утверждено Положение об установлении запретных зон
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г05-9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г.В.Манохиной судей А.В.Харланова, Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2005г. кассационную жалобу представителя администрации Пермской области ФИО1 на решение Пермского областного суда от 04 марта 2005г., которым постановление губернатора Пермской области № 448 от 19 декабря 1996г. "Об утверждении Положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области" признано недействующим. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя администрации Пермской области ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: и.о. прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления губернатора Пермской области № 448 от 19
158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу отложить на 27 июня 2011 года на 10 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> каб. 318, телефон: <***>. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Свердловской области представить: документы в подтверждение произведенной реорганизации (указ губернатора, положение и др.) Заинтересованному лицу Департамента лесного хозяйства Свердловской области представить: письменное заявление относительно заявления о процессуальном правопреемстве. В судебное заседание пригласить уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, с паспортами и доверенностями. Участвующим в деле лица представить все имеющиеся контактные телефоны (факс), номера телефонов сотовой связи. Судья С.М. Скрыль
– регламент предоставления лесных участков, регламент). Регламентом предоставления лесных участков (пункту 5.5) предусмотрена возможность обжалования в досудебном порядке действий (бездействия) должностных лиц департамента директору департамента и заместителю губернатора, в ведении которого находится департамент. Срок и порядок рассмотрения жалобы раскрыты в пунктах 5.7 - 5.11 названного регламента, при этом положения о принимаемых по результатам решениях, сроках рассмотрения обращения, касаются исключительно действий должностного лица департамента. Арбитражный суд считает необоснованным доводы заявителя о необходимости распространения на заместителя губернатораположений регламента в части срока и порядка рассмотрения жалоб, поскольку положения пунктов 5.7 - 5.11 распространяются только на соответствующее должностное лицо департамента, что напрямую следует из названных положений. Таким образом, у заместителя губернатора отсутствуют полномочия по принятию решения об отмене принятого департаментом решения. По этой причине арбитражный суд считает невозможным оценить доводы заявителя о законности или незаконности решения департамента по заявлению о предоставлении лесного участка в аренду. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, а
требованию не приложена нотариально заверенная копия контракта, не соответствует признаку достоверности, поскольку акт подписан заинтересованными лицами Банка, без участия бенефициара либо независимого лица (например, акт при вскрытии в почтовом отделении с составлением акта с участием сотрудника Почты России). Предъявление требования Банку правопреемником управления Алтайского края по жилищному хозяйству не свидетельствует о передаче права требования третьему лицу - управление Алтайского края по жилищному хозяйству реорганизовано с 01.01.2014 путем слияния, его правопреемником является Главное управление (указ губернатора, Положение о Главном управлении - л.д. 68-73). Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27). Из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской
указанного следует, что полномочиями по отмене принятых Департаментом решений обладает только Департамент. Заместитель губернатора такими полномочиями не обладает. Таким образом, заинтересованное лицо, получив жалобу общества с требованием признать бездействия Департамента, выразившееся в необоснованном незаключении договора, незаконными и возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении лесного участка в аренду, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», провел административную проверку. Доводы подателя жалобы о необходимости распространения на заместителя губернатора положений регламента в части срока и порядка рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству, поскольку положения пунктов 5.7 - 5.11 регламента о принимаемых по результатам решениях, сроках рассмотрения обращения, касаются исключительно действий должностного лица департамента , так как данный регламент разработан в целях повышения качества предоставления государственной услуги, определяет сроки и последовательность административных действий (административных процедур) Департамента при осуществлении полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской в области
контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Инспекция административно-технического надзора Нижегородской <адрес> является органом исполнительной власти Нижегородской <адрес>, уполномоченным на осуществление государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской <адрес>. Инспекция в своей деятельности руководствуется Законом Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской <адрес>», Указом Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской <адрес>» (далее - Указ Губернатора №), Положением об инспекции административно-технического надзора Нижегородской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Закону №-З должностные лица Инспекции вправе беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно- техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Борского отдела ИАТН Нижегородской <адрес> Ф.В.А. на основании Распоряжения Борского отдела ИАТН Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведен мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, в ходе
предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями: распоряжения от 27.11.2015 № 617-р; договора от 27.11.2015 № 203-ПЭО-01; платежного поручения от 03.12.2015; постановления об утверждении положения о конкурсной комиссии, положения о конкурсной комиссии; постановления о внесении изменений в положение о конкурсной комиссии; распоряжения от 02.11.2015 о проведении конкурса; извещения о проведении конкурса; протокола заседания конкурсной комиссии от 16.11.2015 с приложениями; распоряжения о конкурсной комиссии от 12.10.2015; должностного регламента; распоряжений Губернатора; положения об отделе энергетики; распоряжения о назначении КМ; выдержки из акта проверки; выдержки из разногласий к акту проверки; выдержки из заключения на разногласия. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Я в судебном заседании
за указанными лицами права собственности на квартиру в порядке приватизации. В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма. Таким образом, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ФИО1 и членами его семьи спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений регулируются Гражданским законодательством. Правильно применив при разрешении иска Аппарата Губернатора положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что наймодатель выполнил предусмотренную названной нормой обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления Договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Следовательно, Договор прекратил свое действие (отсутствуют условия продления Договора), ФИО1 с членами семьи проживают в спорном жилье без законных оснований, что является основанием для принудительного их выселения. Довод ФИО1 о том, что решение Аппарата Губернатора не сдавать
