многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фактически изменился вид использования арендованного земельного участка: вместо «строительства» стал для «для эксплуатации многоквартирного дома». Суды не учли, что начиная с 14.09.2017 подлежал применению код функционального использования территории 1.1 «Жилищное хозяйство. Жилые многоквартирные дома, общежития, дома усадебного типа, коттеджи, таунхаузы», согласно Постановления Правительства СПб № 1379,котрый предусматривает применение льготного коэффициента 0,0035, что значительно снижает итоговый размер арендной платы. В соответствии с ведомостью инвентаризации, подготовленной по заказу ООО «МТ-Девелопмент» ГУП ГУИОН СПб , исходя из фактического использования земельного участка, размер арендной платы составляет 116 336,51 руб. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года Дело №А56-21403/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Информационные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-21403/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Информационные решения" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: СПб ГУП "ГУИОН"; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; ООО "Петербургская Экспертная Компания", установил: ООО "Информационные решения" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-21403/2020. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого
и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Оснований для привлечения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица не имеется. Также суд считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», поскольку в Фонде находятся материалы по приватизации Хлебозавода «Красная Заря» и именно данный орган должен предоставлять документы, свидетельствующие о возможности идентификации приватизируемых объектов, и ГУП ГУИОН СПб для уточнения обстоятельств, связанных с техническими характеристиками спорного объекта. Также в судебном заседании истец заявил о постановке перед экспертным учреждением дополнительного вопроса, в связи с чем суд считает необходимым направить в экспертное учреждение в дополнение к определению от 27.09.2010 запрос о возможности ответа на следующий вопрос: - возможно ли определить период времени постройки вышеуказанных галерей? Руководствуясь статьями 46, 51, 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:
СПб и ЛО. Из представленных в материалы дела документов не усматривается правопреемство Управления Росреестра по ЛО в отношении УФРС по СПб и ЛО. С учетом изложенного суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену УФРС по СПб и ЛО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу). Кроме того суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП ГУИОН СПб , в целях исследования обстоятельств, связанных с техническим учетом спорных объектов (технический паспорт на объект, в отношении которого заявлены требования, изготовлен ПИБ Невского района 29.02.2008 года). В связи с заменой УФРС по СПб и ЛО и привлечением нового третьего лица рассмотрение дела следует назначить на новую дату. Руководствуясь статьями 48, 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной
заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В материалах дела отсутствуют отметки об ознакомлении представителя ООО "Баст" с протоколом судебного заседания. Между тем в пункте 1 Замечаний Общество указывает, что в протоколе не от- мечено, что представитель ООО "Баст" представил письмо с приложенными доку- ментами на 10 листах с представлением копий документов представителю ГУП ГУИОН СПб . Данное замечание отклоняется апелляционным судом, поскольку на необходимость предоставления документов, о которых идет речь в первом пункте Замечаний, указано в определении апелляционного суда от 03.09.2012, во исполнение которого документы представлены Обществом и приобщены судом к материалам дела. Согласно пункту 2 Замечаний в протоколе не отмечено, что представитель ГУП ГУИОН СПб представил 3 пакета документов, оставленных после оглашения резолютивной части на столе у судьи; копии документов не были представлены представителю ООО «Баст». Данное
Л4236-Е/83-3, от 31.10.2006 № Л4235-Е/83-3 стоимость договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) площади. Однако ООО «Концерн Л1» не указывает в результате чего изменилась площадь объектов недвижимости и какими документами это подтверждается, не предоставило истцу расчет стоимости доплаты. Необоснованность требования доплаты подтверждается также следующим. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №7208/19-С направлен запрос от 18.05.2010 № 7208/19-С в ПИБ Московского района ГУП ГУИОН СПб , на основании которого получены технические паспорта на объекты недвижимости и получены сведения об их площади: Санкт-Петербург, Московское <...> (инв. №документа 2775/10 серия Б №106965); Санкт-Петербург, Московское <...> (инв. №документа 2774/10 серия Б №106964); Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 77, помещение 20-Н (инв. Дело №82/25, от 24.05.2010г.). Согласно запрошенным техническим паспортам площадь объектов не изменялась с 2007 года. Жилые дома, в которых находятся объекты недвижимости, сданы в эксплуатацию в 2007 году (разрешение на
внесение сведений о здании на основании таких документов как «архивная справка ГУИОН», так как в данном случае необходимо предоставление технического паспорта здания, изготовленного до 1 января 2013 года. В то же время, в настоящем случае внесение изменений произведено именно на основании «справки», противоречащей техническим паспортам здания, изготовленным до 2013 года и содержащим иные сведения о дате постройки здания. Так, технические паспорта спорного объекта за 1948, 1953, 1960, 1971, 1999 г.г., имеющиеся в распоряжении ГУП ГУИОН СПб , но не учтенные кадастровым инженером, содержат дату постройки здания «1895 год». Такая же дата постройки здания имелась и в техническом паспорте здания от 2014 года (198-250 т.5). Суд критически оценивает довод представителя кадастрового инженера о том, что «год постройки здания «1947» был им указан, поскольку здание было снесено в 1947 году и не ранее 1947 года вновь построено», подтверждением чего, по его мнению, «является архивная справка от 15 октября 1947 года». Суд
на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в части требований, направленных на сохранность исторических зданий Санкт-Петербурга. Истцы считают изменение даты постройки здания произвольным; полагают, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений к государственный реестр как исправление кадастровой (реестровой) ошибки привело к исключению спорного объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и утрате зданием охранного статуса. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП ГУИОН СПб , ООО «Альтернатива» (собственник помещений в указанном здании), а также кадастровый инженер ФИО7, изготовившая технический план здания, предоставленный в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки. Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали. Административные истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в
