данного дела в отношении оперирующего хирурга Г. по обвинению в халатности, прекращено и продолжено по части второй статьи 109 того же Кодекса о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 30 апреля 2015 года действия Г. переквалифицированы на пункт "в" части второй статьи 238 того же Кодекса, устанавливающий ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. По окончании расследования материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением 18 мая 2016 года переданы в прокуратуру. Однако постановлением заместителя прокурора города Реутов от 1 июня 2016 года дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия с указанием на необходимость квалификации содеянного - поскольку действия Г., будучи направлены на лечение пациента, совершены с неосторожной формой вины - по части второй статьи 109 УК Российской Федерации. Это решение обжаловано следователем в порядке части четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации, но
по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 " Халатность" УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Пысин просит признать не соответствующим статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт "е" пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", которым был изменен установленный пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя . Оспариваемым законоположением исключено указание на необходимость предварительного получения
ст. 73 УК РФ признано основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах изложенных в приговоре суда ФИО1 ранее работавший следователем признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, объясняя свои действия халатностью. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.П. просит приговор суда отменить и указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона: уголовное дело в отношении следователя ФИО1 возбуждено до вступления в законную силу заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления; нарушен пятидневный срок устранения недостатков после возвращения дела 2004 года, возвращено в суд 19 февраля 2004 года, без продления срока следствия. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, его действия по ст. 303 УК РФ
об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 № 363пр/14 по заявлению ФИО3 о факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО4 Настоящее постановление направлено в СО по Советскому району СУ СК РФ по Астраханской области для дополнительной проверки. Впоследствии принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014, от 01.10.2015, 07.12.2015 по заявлению ФИО3 по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО4 отменены, материалы направлялись для дополнительной проверки. Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 от 26.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием
20.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») (страховщик) и ФИО2 (страхователь). Договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017. По факту возгорания, произошедшего 14.11.2018, управляющей компанией составлен акт №02-02/299/л28 от 16.11.2018 об обследовании <...>. В ходе обследования установлено, что возгорание в вышерасположенной квартире №42 произошло по халатности жильцов, все перечисленные в акте повреждения в квартире №39 стали следствием действий работников службы пожарного расчета при тушении пожара в квартире №42. Факт пожара подтвержден справкой МЧС России от 19.11.2018. Согласно постановлению от 26.11.2018 старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю - ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлено, что 14.11.2018 в квартире №42 дома 28 по проспекту Ленина в городе Комсомольск-на-Амуре произошел пожар, который был ликвидирован силами МЧС России, после тушения пожара в квартире обнаружено два трупа: ФИО4 и ФИО5, следователем достоверно установлено,
закрытого акционерного общества «Агрогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-контракт», в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 установлен состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ ( халатность), однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующим основаниям (материалы проверки КРСП №447 пр-13). Ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области убытков послужил вывод суда о недоказанности истцом факта причинения их ответчиком-3, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика-3 и наступившими у истца убытками, что, по мнению заявителя, опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от 12.10.2016 и является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении исковых требований
страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено. Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта. Кроме того, необходимо отразить, что истец не имел фактической возможности предоставить испрашиваемые ответчиком документы. Как указано ранее, процессуальное решение по результатом проверки по факту падения глыбы льда на Транспортное средство оформлено органом дознания рапорта, которым материал проверки списан в материалы номенклатурного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь , руководитель следственного органа обязаны принять, проверить
и постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 года. Указывает на неполноту рассмотрения жалобы. Судом было отказано в вызове свидетелей Ю., К., К. На предварительном расследовании Ю дала лживые показания, отличные от тех, которые были даны по уголовному делу. У него (ФИО1) имелись вопросы к К и К относительно правдивости их показаний, данных в ходе проверки. Указывает на халатность следователя , допущенную последним в ходе проведения проверки. Им было заявлено ряд ходатайств, в удовлетворении которых было отказано. Осужденный ходатайствует о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. ФИО1 осужден и отбывает наказание. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осужденный был извещен заблаговременно, имел возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении
указанию заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Корякина, при этом купюра, вызвавшая сомнение не обнаружена, исследование не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела. Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 достоверно знал, что купюра серии <данные изъяты> №№ подлинная, не добыто доказательств и в судебном заседании, не установлено, откуда появилась купюра. В жалобе защитник и осужденный указывают что, внося номер и серию банкноты в протокол осмотра места происшествия, ФИО1 исправил халатность следователя . В жалобе сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что показания ФИО1 недостоверны, лишены логики, противоречат обстоятельствам дела, поскольку считают, что указанные показания не опровергнуты, не имеют противоречий. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что доказательством о превышении ФИО1 должностных полномочий являются препроводительная ведомость к сумке, фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная ФИО1 в день проведения проверки. Защитник и осужденный указывают на нарушения процессуального закона при
293 УК РФ, основанием которому служит протокол допроса следователя Е. от 03.12.2011г., в котором он признает, что не предпринимал никаких действий к установлению вещественных доказательств, направленных из СО по <данные изъяты> в СО по <данные изъяты>, а также, что Е. не доложил надлежащим образом руководителю отдела об отсутствии вещественных доказательств, надеясь на то, что следователь З. передаст их позже, чем проявил халатность. Указывает, что им не оспаривается приговор суда, который вступил в законную силу. Халатность следователя Е. является отдельным предметом рассмотрения. Ранее он уже подавал подобное заявление от 30.09.2012г., но ему ответили, что данное заявление в следственный отдел не поступало. Считает, что имеются основания для проведения прокурорской проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с принятием мотивированного решения. Суд первой инстанции, не усмотрев предмета судебного рассмотрения, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а
со дня его принятия следователем, как указывает государственный обвинитель. Так же согласно ч. 3. ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается только время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. В данном случае в период с 00.00.0000. до 00.00.0000. производство по уголовному делу не было приостановлено и оснований для исключения указанного периода времени из срока предварительного следствия не имеется и не предусмотрено УПК РФ. Ссылка на халатность следователя , большую нагрузку и не проведение следственных действий в указанный период не является основанием для исключения указанного периода с 00.00.0000. до 00.00.0000. из срока предварительного следствия. Согласно ч. 5. ст. 162 УПК РФ по уголовному делу срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в
