коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах изложенных в приговоре суда ФИО1 ранее работавший следователем признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, объясняя свои действия халатностью. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.П. просит приговор суда отменить и указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона: уголовное дело в отношении следователя ФИО1 возбуждено до вступления в законную силу заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления; нарушен пятидневный срок устранения недостатков после возвращения дела 2004 года, возвращено в суд 19 февраля 2004 года, без продления срока следствия. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, его действия по ст. 303 УК РФ квалифицированы неправильно, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.Ж. указ<ы..в.а>ет о своем несогласии с ней и просит
качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и , следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 « Халатность» УК РФ) . Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства). При этом в
120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным»; – «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении ФИО5 в части руководства грузоподъемными работами». – «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований»; – «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.»; – «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ»; 2) Возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел «Тематические»/«Снежинск»/ «АО «Трансэнерго»/ «Трансэнерго это» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию общества «Трансэнерго». В свою очередь ФИО2 заявил требование о признании
1-193/2017. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом за сохранность-учет горючего на складе в войсковой части, не убедился в герметичности РВС, дав команду запустить перекачку топлива из ж/д цисцерн с автомобильным бензином, в результате чего через негерметично закрытую крышку люка-лаза резервуара произошла утечка топлива по время перекачки в размере 212 508 кг, что повлекло причинение ущерба в размере 5 727 090,60 руб. Действия ФИО2 были расценены как халатность, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Принимая во внимание установленную приговором суда квалификацию совершенного должником деяния, повлекшего причинение ущерба (часть 1 статьи 293 УК РФ) и обстоятельства его причинения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уголовно наказуемое деяние совершено ФИО2 по неосторожности, умысла на причинение вреда (ущерба) бюджету он не имел, а сам факт вынесения в отношении должника приговора за халатное отношение к своим обязанностям не является основанием для неосвобождения его
17 ноября 2003 года банк «Магарамкент» зарегистрировал право собственности на все здание. В числе оснований для регистрации права собственности указаны признанный судом недействительным договор купли-продажи от 21.12.93 и отмененное распоряжение администрации Магарамкентского района от 28.08.98 № 107-р. По факту незаконной регистрации было возбуждено уголовное дело, приговором Дербентского районного суда от 03.03.2006 ФИО5 ( регистратор) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ ( халатность), а председатель правления банка ФИО1- виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Решением суда от 15.04.05 по делу № А15-181/05-13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.06.05 и кассационной инстанции от 21.09.05, признана недействительной запись от 17.11.03 № 05-01/13-4/2003-736 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности банка «Магарамкент» на двухэтажное административное здание площадью 550 кв. м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент. 24.05.2004 между
ФИО1. по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК РФ по факту хищения, путем растраты …………..рублей, выделенных на содержание ………... По аналогичным эпизодам преступной деятельности тем же органом расследования 17.07.2009 возбуждено уголовное дело №……….. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела 25.07.2009 соединены в одном производстве. В связи с обнаружением в действиях ФИО1. признаков преступлений, предусмотренных ст. 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 293 ( халатность) УК РФ, 21.01.2010 из материалов следствия выделены уголовные дела: № …….. по п. «а», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, № ………. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, № ……… по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 24.01.2010 №……. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Их расследование было 25.01.2010 соединено в одном производстве с первым уголовным делом № …………. 25.01.2010 года уголовное преследование ФИО1. прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных
№ 46. Дата производимой индексации 1 февраля 2014 г. на коэффициент индексации 1,065 далее произвести индексацию по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2014г. № 241 от 1 апреля 2014 г. на коэффициент дополнительного увеличения 1,017. 4.Принять меры в соответствии статьи 145.1 часть 3 Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и др. выплат УК РФ от 13.06.1996 г. №63-Ф3 (ред. от 06.07.2017 г.). В ред. ФЗ от 23.12.2010 г. №382-Ф3 5.Принять меры в соответствии статьи 293 халатность УК РФ от 13.06.1996 г.№63- ФЗ (ред. от 06.07.2017 г.) часть 2 в ред. от 13.07.2015 г. №265. «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека». (Т.2 л.д.60-71). Определением Большемурашкинского районного суда от 14.12.2016г. прекращено производство по делу в части требований о принятии мер в соответствие со ст.ст.145.1 ч.3, 293 ч.2 УК РФ (пункты 4-5 заявления от 06.12.2016г.), т.к. они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке
юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО» и с общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распространенные сведения носят порочащий характер по отношению к истцу, учитывая осуществление ФИО1 юридической деятельности профессионально, оспорены в суде, и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, постановлением о возбуждения в отношении истца уголовного дела по статье « Халатность» УК РФ (ст. 293 УК РФ: Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.) В свою очередь ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правдивость опубликованных в спорной статье сведений, соответствие их действительности, документов, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебное заседание было проведено формально, судом не было исследовано ни одного факта указанного в его жалобе. Судом вынесено решение об отсутствии в действиях дознавателя состава преступления на основании ложного акта осмотра места происшествия, несмотря на его утверждения о наличии там камер видеонаблюдения лично им осмотренных. Считает, что в действиях дознавателя УММ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 (подлог) УК РФ и ст.293 ч.1 ( халатность) УК РФ, которые выразились в умышленном недосмотре камер видеонаблюдения на месте происшествия с составлением ложного акта об их отсутствии, юридическое не закрепление мобильных CMC доказательств, предъявленных им лично УММ, укрытие соучастника преступления работника полиции БМ, личность которого была установлена УММ в его присутствии. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.144 УПК
