акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, суд признает бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, незаконным. В качестве восстановительной меры Прокуратура РТ просила суд обязать Администрацию с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва. Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в
внимание то обстоятельство, что в материалах административного дела находится документ «О согласии на ремонт ОДС» № 02/2998 от 06.10.2021, выданный Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, в соответствии с которым предпринимателю дано согласие на капитальный ремонт объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 -км 257+250». Управление в представленном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 24.03.2022. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
и придорожного сервиса. По результатам осмотра составлен акт №41 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 от 17.02.2021 и акт фотографирования. Определением от 12.03.2021 № 00949/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 05.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 035499 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Не согласившись с принятым административным органом решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал указанное постановление от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14147/2021 от 16.08.2021 постановление от 20.05.2021 серии КЯК № 622748
любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анонимное обращение жителей с. Хандагайты Овюрского района является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки. Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела письменного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проведения внеплановой выездной проверки, не может быть принята во внимание апелляционного суда , поскольку настоящая проверка проведена заместителем прокурора и Закон о прокуратуре не устанавливает требований по согласованию в рассматриваемой ситуации проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии
Дело № 2-367/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2018 года с. Хандагайты Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., с участием ответчика ФИО1, переводчика ИИИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тывасвязьинформ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил: Акционерное общество «Тывасвязьинформ» (далее – АО «Тывасвязьинформ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело по обвинению
покинул территорию Российской Федерации, 4 февраля 2017 года въехал в Российскую Федерацию и 23 февраля 2017 года выехал из Российской Федерации, 3 марта 2017 года въехал Российскую Федерацию и 30 марта 2017 года выехал из Российской Федерации, 30 марта 2017 года въехал в Российскую Федерацию и 14 апреля 2017 года выехал из Российской Федерации. 26 мая 2017 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Хандагайты по туристической визе, что подтверждается сведениями из национального заграничного паспорта № **, представленного им в Верховный Суд Республики Тыва, и сведениями из отдела по вопросам миграции от 25 октября 2017 года исх. № 70/3729, и выехал из Российской Федерации по туристической визе 16 июня 2017 года. 6 июля 2017 года ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке на автомашине и 17 июля 2017 года выезжал с территории Российской Федерации в безвизовом порядке. Таким образом, датой первого въезда является 19 января 2017
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года постановление начальника контрольно-пропускного пункта « Хандагайты» Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва старшего лейтенанта ФИО2 от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Донгак Ш.Т. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и судебные решения ввиду их незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо составило постановление по
дни отдыха, установленные в пунктах пропуска на государственной границе « Хандагайты», «Шара-Сур», «Цаган-Логой». ФИО1 специально для работы в выходные или праздничные дни не привлекалась, поскольку пункты пропуска в воскресенье закрыты. Полагает, что размер компенсации за командировки в 2018 г. составляет 26 328,36 руб., за 2019 г. – 26 380,36 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2018, 2019 гг. – 18 391,25 руб. Считает, что в решении суда не приведены доказательства причинения морального вреда. Взыскание государственной пошлины произведено незаконно. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить. Истец ФИО1, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
