преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и следствием устанавливаются обстоятельства покушения на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере под предлогом поставки товарно-материальных ценностей в адрес должника. Исходя из положений статьи 323 АПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что при прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору истребуемых документов, относящихся к деятельности общества, а также печати общества; не обеспечил должное хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; хищение бухгалтерской документации общества произошло из личного автомобиля ФИО1 после прекращения его полномочий руководителя общества; ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих восстановлению документов и их передаче новому руководителю общества . В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах.
эксплуатацию рыбоводного завода на реке Южанка (выбор земельного участка, его межевание, перевод в иную категорию, получение кадастрового паспорта, археологическая экспертиза, согласование регистрация в регистрационном органе, проведение изыскательских и выполнение проектных работ), поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом каких-либо действий, связанных с оформлением таких документов, в материалы дела не представлено. При этом, в случае несения подобных расходов Обществом, ответчик в рамках удовлетворенных требований, будет обязан предоставить истцу соответствующие документы. Ссылки ответчика в отзыве на хищение документов Общества из автомобиля, принадлежащего ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств хищения документов ответчиком не представлено, не указаны причины, по которым документы ООО «Сахалин Конкорд» находились у ФИО4, в то время как согласно пункту 1.4 и 9.7 Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 26.04.2009, документы о создании и деятельности Общества подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа. Более того, ответчиком доказательств невозможности восстановления утраченной документации, в том числе и ее перечень, суду не представлено. Судом
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Из оснований заявленных требований усматривается, что истцом по договору с обществом были переведены денежные средства, а отсутствие встречного предоставления, первичных документов и последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику. Между тем, суд отмечает следующую хронологию событий: договор заключен 25.08.2014, денежные средства платежными поручениями были переведены в августе - декабре 2014 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поставщика по изготовлению и установке металлопластиковых изделий
признаки виновных действий или бездействия: - совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; - сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; - непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); - принятие решений о сделке без учета известной ему информации; - подделка, утрата, хищение документов общества и др. Решением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу А76-19030/2012 установлено, что ущерб имуществу АО «Трубодеталь» причинен при проведении ремонтных работ электрогазосварщиком ООО «Ладога», ОГРН <***>, в результате попадания частиц раскаленного металла на горючие материалы с последующим воспламенением, т.е. отсутствуют какие-либо виновные действия директора ФИО1, не обеспечившего, например, работника ООО «Ладога», ОГРН <***>, необходимым оборудованием, принадлежностями, материалами (л.д. 57 т.1). Напротив, судом установлена вина должностных лиц ОАО «Трубодеталь», не в полном объеме осуществившими
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Судом не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков. Возражения на отзыв ответчика, которые представил истец, не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Из оснований заявленных требований Судом не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков. Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не
возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия, как: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. О том, что в данном случае имеется подделка, утрата, хищение документов общества, свидетельствуют следующие факты: В заключенном Договоре имеются грубейшие расхождения в написании наименования Исполнителя: так, по тексту Договора записано «Консультационный центр-Тольятти», а на печати — «Консультационный Центр Тольятти»; отсутствует номер договора. Такие расхождения не были бы возможны в том случае, если бы в организации имелся бухгалтер и велось должным образом делопроизводство. Таким образом, бухгалтерские документы однозначно утеряны, а потому ответственность
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких
дело без его участия. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает. Указывает, что ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия как: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки; принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. То есть субсидиарная ответственность возникает у лиц, имеющих отношение к возникновению задолженности. Он с мая 2020 года находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам, а затем, не выходя на работу, в декабре 2020 уволился. Поскольку собственник не смог найти нового директора, в налоговой инспекции № 17 из ЕГРЮЛ сведения о нем, как о директоре «не убрали», но в графе директор сделали отметку, что сведения не являются достоверными. С начала мая
долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на недобросовестность действий руководителя и учредителя ООО. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на
