Хищение топлива водителями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН под управлением ФИО3 На претензию об оплате либо возврате истцу полученного топлива ответчик ответил, что от истца дизельное топливо в количестве 5000 литров не принимал, документов на топливо не получал, доверенности на прием товара и подписание документов не выдавал (Письмо ФИО1 №4 от 27.03.2019). В связи с этим 17 апреля 2019 года истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о хищении топлива водителем автомобиля МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН ФИО3 Постановлением от 25.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности

в актах ввода в эксплуатацию, путевых листах, не опровергнута какими-либо доказательствами по делу. Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на факт отсутствия обращения ООО «ТранСиб» в Сибирское управление Ростехнадзора за предоставлением государственного удостоверения актов ввода в эксплуатацию на 7 самосвалов в начале февраля 2012 года с целью разрешения их эксплуатации на «Разрезе Новобачатский» как промышленном объекте повышенной производственной опасности. ООО «Стальпром» обратилось с заявлением 07.12.20013 о хищении топлива водителями ООО «ТранСиб» в Отдел МВД России по Беловскому району Кемеровской области и заявлением о фальсификации доказательств ООО «ТранСиб» по делу № А27-18115/2012. Заявителем представлены ответы Инспекции Гостехнадзора Беловского района Управления Гостехнадзора по Кемеровской области от 18.12.2013 и Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2014, согласно которым ООО «ТранСиб» не обращалось в данные учреждения с заявлением об осмотре самосвалов. На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите

автомобиле МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН под управлением ФИО5 На претензию об оплате либо возврате истцу полученного топлива ответчик ответил, что от истца дизельное топливо в количестве 5000 литров не принимал, документов на топливо не получал, доверенности на прием товара и подписание документов не выдавал (Письмо ФИО1 №4 от 27.03.2019г). В связи с этим 17 апреля 2019г истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о хищении топлива водителем автомобиля МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН ФИО5 Постановлением от 25.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст.

также был указан адрес, куда необходимо доставить топливо, а именно: <...>. По указанному адресу располагается база ответчика. 28 декабря 2016 года истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о хищении топлива, принадлежащего ему на праве собственности. В этот же день следователь СО ОМВД России Аксайского района ФИО5. произвел осмотр по указанному адресу. Согласно протоколу осмотра в правой части базы установлены трубы, со слов ФИО6 в данном месте под землей имеется бочка с ГСМ, в которой 28.12.2016 отгрузили 27 981 литров топлива. 20 января 2017 года следователем СО ОВД России по Аксайскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, отгруженное ответчику топливо полностью соответствует объему поставленному водителем истца на базу ответчика. Таким образом, нахождение топлива на базе ответчика установлено органами следствия и подтверждается копией протокола осмотра места происшествия. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. В

услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относятся к охранным услугам, отсутствие охраны на объекте в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не соответствует как целям заключенного договора, так и целям предотвращения хищений. Истцом в подтверждение факта хищения товарно-материальных ценностей и их стоимости, как того требуют положения статей 3, 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, представлены первичные учетные документы, а именно: акт инвентаризации топлива в баках локомотивов, путевой техники и оборудования от 17.03.2020 №9998Е100000651; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 №9998Е100000002; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 №9998Е100000001; инвентаризационная опись от 17.03.2020 №9998Е100000475 (канаты, консоли, зажимы, ушки, седло, узлы, кронштейны, соединители, изоляторы, кабели); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 №9998Е100000518; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от

период работы ФИО7 совершил три рейса: первый рейс с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился по маршруту Москва-Уфа-Челябинск-Москва, второй рейс с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в Финляндии, третий рейс находился по маршруту Москва-Германия-Москва. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «Совтрансавто-Москва» поступила служебная записка от начальника отдела эксплуатации предприятия ФИО5, из которой следовало, что водителем ФИО7 совершены три рейса на технически исправных автомобилях и установлен перерасход топлива, просит подготовить документы в полицию по факту хищения топлива водителем . Согласно приказа №108-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения производственного расследования факта перерасхода топлива. Из Акта проведения производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провела производственное расследование по факту хищения топлива водителем 2 колонны ФИО7. Согласно проведенной проверки установлен перерасход за три выполненных рейса на 8142,92 литра на сумму 267121 рубль 24 копейки. Комиссий было принято решение об обращении в правоохранительные органы для розыска

хотя по документам АЗС заправка автомобилей банка производилась. По данным системы мониторинга спецавтомобиль МБО находился в гараже Банка. Согласно реестрам транзакций АЗС, по топливной карте, закрепленной за МБО производилась заправка ТС банка …, г. Ирбит (водитель ФИО1) Заключение договора материальной ответственности с данной категорией работников не предусмотрено нормами права. С водителя ФИО1 объяснение не получено в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу: Признать подтвержденным факт причастности или косвенной вины сотрудников: факты хищения топлива водителями МБО (перечислены ФИО водителей, среди которых ФИО1 не указан) Размер причиненного материального ущерба составляет: хищение 2710,25л. на общую сумму 100 359,06 руб. Лицо обязанное возместить ущерб: водители (ФИО1 не указан). (л.д. 47 – 52) То есть, в выводах комиссии не содержится сведений об установлении факта причастности или вины, в том числе хищения топлива водителем ФИО1 Не установлен размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1, в виде недостачи вверенного ему Банком имущества либо в виде

материалах служебной проверки, однако истец ознакомился только с ее результатами. Считает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не были нарушены. Служебная проверка и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответствует требованиям ч.2 ст. 21 ТК РФ, ч.1 ст. 22 ТК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ ст. 193 ТК РФ. Из представленных дополнительных возражений представителя ответчика ФИО3 также следовало, что ранее (до марта 2021года) истец знал о случаях хищения топлива водителями Водоканала «Дальнегорский» Дальнегорского филиала и о том, что ранее неоднократно проводились служебные проверки по данным фактам и водители привлекались к дисциплинарной ответственности. Соответственно, истец в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должен был предпринимать меры к недопущению причинения материального ущерба лицами, которые находятся в его подчинении. Истец при подписании путевого листа, подтверждая маршрут движения автомобиля, не удостоверился и не поинтересовался в пунктах прибытия автомобиля