Хищение военного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлялись не с целью исполнения государственного контракта, а для сокрытия хищения принадлежащих государству денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., перечисленных из ОАО «403 ЦРЗСС» на расчетный счет ООО «Ибис», совершение которого и вменялось в вину ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Что касается совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, связанных со злоупотреблением каждым из них своими полномочиями, то выводы Кассационного военного суда о наличии оснований для квалификации их действий как совершенных совместными действиями, либо для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего их наказание, также нельзя признать законными и обоснованными. По делу установлено, что ФИО3, являясь с января по 29 июня 2010 г. председателем совета директоров ОАО «403 ЦРЗСС», а ФИО2, будучи с января 2010 года по июнь 2011 года генеральным директором ОАО «403 ЦРЗСС», каждый используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций, путем закупок малоценного и списанного имущества связи (при наличии возможности выполнить условия государственных контрактов за счет

перевозке по железнодорожной накладной № М786995 в вагоне № 24234833 от станции Красная Речка до станции Дивизионная, обнаруженного на станции Хабаровск 17.04.2015, о чем имеется коммерческий акт № ВСБ1504363/1 от 27.04.2015. 2. Передано ли дело в суд и имеется ли приговор суда 3. При наличии приговора суда предоставить копию приговора. Заявленное ходатайство было оставлено судом открытым. Доказательств его направления стороне не представлено, как и не представлено доказательств получения. Ответчик пояснил, что по факту хищения военного имущества из вагона № 24234833 проводилось следствие 57-м военным следственным отделом СК России (исх. № 4870 от 28.05.2015.), так как проверкой было установлена причастность к хищению имущества на станции отправления Красная речка военнослужащих Минобороны. 12 мая 2016. ОАО «РЖД» направлен запрос Руководителю 57-го военного следственного отдела СК России о результатах расследования № 4927/ДТЦФТО, однако ответ до настоящего времени не поступил. В связи с этим, остается не ясным, имеется ли по случаю хищения перевозимого груза

к перевозке по железнодорожной накладной № М786995 в вагоне № 24234833 от станции Красная Речка до станции Дивизионная, обнаруженного на станции Хабаровск 17.04.2015, о чем имеется коммерческий акт № ВСБ1504363/1 от 27.04.2015. 2. Передано ли дело в суд и имеется ли приговор суда 3. При наличии приговора суда предоставить копию приговора. Заявленное ходатайство оставлено судом открытым. Доказательств его направления стороне не представлено, как и не представлено доказательств получения. Ответчик пояснил, что по факту хищения военного имущества из вагона № 24234833 проводилось следствие 57-м военным следственным отделом СК России (исх. № 4870 от 28.05.2015.), так как проверкой было установлена причастность к хищению имущества на станции отправления Красная речка военнослужащих Минобороны. 12 мая 2016. ОАО «РЖД» направлен запрос Руководителю 57-го военного следственного отдела СК России о результатах расследования № 4927/ДТЦФТО, однако ответ до настоящего времени не поступил. В связи с этим, остается не ясным, имеется ли по случаю хищения перевозимого груза

карманы; - Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений, нарушен, установленный антимонопольным законодательством, запрет на ограничение конкуренции; - Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости МО РФ. 2. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении от 17.10.2010 г. путем направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (<...>) заявления следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сведения о совершении руководством ООО «Кедр», а именно ФИО1, коррупционной сделки по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю ФАУГИ (<...>) от 17.11.2010 г., не соответствуют действительности и распространены безосновательно»,либо иным способом на усмотрение суда. 3. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом. Ответчики, надлежащим образом

выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования. Оставление в автомобиле оригинала ПТС и ключа зажигания может быть расценено как неосторожность страхователя, облегчившая хищение автомобиля, но не может быть расценено, как действие, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, если не доказан умысел истца. Статья 964 ГК РФ также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень. Наличие указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, равно как

1998 года по 31 мая 2010 года ФИО2 проходил военную службу в в должности командира автомобильного взвода, который в силу статей 75, 82, 152 и 153 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» должен следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества . 27 января 2009 года ответчик, согласно ведомости передачи, принял автомобильную и другую специальную технику, а именно: бульдозер (БКТ-РК-2), автомашину КРАЗ-255Б, прицеп МАЗ-8925 (ПЦ-6,7), автомашину УАЗ-39621, экскаватор ЭО-2621, мастерскую технического обслуживания автотехники МТО-АТ. В мае 2010 года при сдаче дел и должности в связи с увольнением ФИО2 из Вооруженных Сил была выявлена недостача узлов, деталей и имущества указанной автомобильной и специальной техники. Причиной недостачи автомобильной и специальной техники явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных

в судебном заседании доводы об отсутствии доказательств совершения осужденными хищения в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, а также доводы о непричастности ФИО1 к совершению хищения, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. В подтверждение вывода о виновности осужденных в числе других доказательств суд обоснованно сослался на показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что в феврале 2019 года в ходе общения с ФИО1 они, по предложению последнего, решили совершить хищение военного имущества из хранилища войсковой части № в <адрес>, так как еще во время его работы в части он знал, что там хранится военное имущество; хищение из хранилища № они с ФИО1 совершали несколько раз, добирались до места на его автомобиле «<данные изъяты> и один раз также на его автомобиле <данные изъяты>»; проникали на территорию войсковой части всегда в темное время суток одним и тем же путем, пролезая под колючей проволокой, перекусив проволоку; непосредственно в

указывается, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командира (начальник) обязан организовать учет и хранение вооружения и военной техники, предотвращать утрату, недостачу порчу и хищение военного имущества , привлекать виновных лиц к ответственности. Данные предписания закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только по соответствующим видам обеспечения (довольствия), но и выяснения имеющихся за ними недостач. Так как командование войсковой части № еще 30 апреля 2017 года при сдаче ФИО1 дел и должности при должной внимательности и осмотрительности должно было узнать о неисполнении им обязанности по возврату вверенного вещевого имущества, а с 16 мая 2017 года иметь достоверные

ответственности на сумму 52620 рублей и обязать указанное должностное лицо данное решение в названной части отменить. В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемым приказом он был привлечен к ограниченной материальной ответственности под предлогом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, по занимаемой им должности заместителя командира войсковой части № по вооружению, выразившееся в слабой организации работы по сохранности вооружения и военной техники в подразделениях части, неудовлетворительной внутренней службе в парке боевых машин, повлекшего хищение военного имущества . Однако указанный приказ, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства неправомерных действий других военнослужащих, в том числе хищения, произошедшие в 2018 году и повлекшие материальный ущерб, произошли не по его вине и не находятся в причинно – следственной связи с выполнением им должностных обязанностей. Кроме того, он считает, что оспариваемый приказ был издан с нарушением установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля