Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь Дело № А50-8954/2017 02 августа 2018 года Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Удовихиной В.В.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В., рассмотрел в судебном заседании ходатайство эксперта о привлечении специалиста к проведению дополнительной экспертизы, об установлении стоимости проведения дополнительной экспертизы по делу № А50-8954/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУПР» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФУНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
С учетом мнения сторон, ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО3 и ФИО4 (определение суда от 28.11.2013 Дата публикации на сайте: 08.12.2013 г. 00:05:38 МСК). В материалы дела поступило заключение экспертного учреждения от 01.01.2014, подписанное экспертом ФИО3 Согласно выводам представленного заключения на вопросы суда ответить эксперту не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Так в исследовательской часть заключения эксперт ссылается на то, что в связи с тем, что ходатайство эксперта о привлечении специалиста по исследованию маркировочных обозначений не были удовлетворены, и техническая документация от производителя не была представлена, ответить на вопрос был ли смонтирован грузоподъемный механизм транспортного средства на заводе, позволяет ли эксплуатировать автомобиль как спецтехнику, соответствует ли экологический класс с грузоподъемным механизмом для выполнения штатных операций не представляется возможным. В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных
порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Штрейс С.М., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, 614016, <...>) несостоятельным (банкротом), по обособленному спору: заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику – ООО «СЗ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>, лит.А, пом.4.), рассмотрел ходатайство эксперта о привлечении специалиста для проведения экспертизы, третьи лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, <...> д .6, кв.37); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, <...>); ФИО5 (13.02.1971 <...>, <...>); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, <...>); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 614010, <...>); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614101, <...>), ООО «Юника Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: 28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество
края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика. В суд поступило ходатайство эксперта о привлечении специалиста и продлении срока экспертизы. Суд определил в привлечении специалиста отказать, в продлении экспертизы отказать в соответствии со статьями 55.1 и 85 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом определения суда о назначении экспертизы. Привлечение специалиста осуществляется в процесс судебного разбирательства, оснований для привлечения специалиста для участия в экспертизе законом не предусмотрено с учетом целей и порядка назначения судом экспертизы. Все документы представляемые эксперту указаны в определении суда и направлены
получило надлежащую правовую оценку в решение суда с точки зрения относимости, допустимости, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Обоснованно указано на согласованность с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Доводы жалобы истца в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными. Привлечение к участию в проведении экспертизы инженера-сметчика К.Ю.Д. без возобновления производства по делу не может послужить основанием для отмены решения суда. Заявленное ходатайство эксперта о привлечении специалиста следует рассматривать как уведомление суда о проводимых действиях в рамках порученной экспертиза, за пределы полномочий, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, эксперт не вышел. Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы истца о том, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости специальных познаний для разрешения спора, назначения экспертизы. Они по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными определениями о назначении экспертизы. Данные процессуальные решения подлежат обжалованию только в части
в деле в качестве третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истицы ФИО14., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства, была заменена правопреемником наследницей ФИО1.( л.д.128) Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ставит вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении специалистов в области геодезии и предоставлении дополнительных документов, чем нарушил ее право на предоставление доказательств. Истребовать и принять дополнительные доказательства по делу. Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно
привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 17.12.2019 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было подано ходатайство о привлечении для проверки полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 года должниками ФИО10 в качестве экспертов специалистов и от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория», и от ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО3 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 на указанное ходатайство ФИО1 был дан ответ о рассмотрении ходатайства и частичном его удовлетворении. Кроме того, ФИО1 указанным ответом сообщено, что 03.12.2019 года вынесено и направлено в адрес АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» постановление о привлеченииспециалиста . 27.12.2019 года указанный ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 был получен ФИО1 Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об
