права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для прокладки кабельной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз). От общества поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, мотивированное отсутствием интереса в поддержании исковых требований и в проведении судебной экспертизы. Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2020, прекращено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Союз обратился в суд с требованием о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 64 800 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продлениясрока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указав на то, что определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о продлении срока проведения экспертизы № 17АП-5869/2019-ГК г. Пермь 10 марта 2020 года Дело № А60-70685/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р.А.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-70685/2018 по иску ООО "Коммунальный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. ФИО1) к ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноуральск), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от
«Зеленая пирамида» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 12 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Определением от 08 декабря 2008 года по ходатайству ООО «Зеленая Пирамида» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юст Консалтинг». Срок проведения экспертизы установлен до 15 февраля 2009 года. Производство по апелляционной жалобе приостановлено. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большим объемом материалов, представленных для исследования. В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение
назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора уступки прав №15 от 01.02.2012, договора аренды техники №03-01/2010 от 01.01.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Оренбург» ФИО1. Срок проведения экспертизы суд установил до 15.05.2014, производство по делу приостановлено. 05.06.2014 определением суда продлен срок проведения экспертизы до 09.06.2014 с учетом ходатайства эксперта и определения суда от 27.06.2014. 08.07.2014 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы (л.д.49). Определением суда от 07.08.2014 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2014 (л.д.58). 11.09.2014 в суд вновь поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 03.12.2014 (л.д.59). 30.09.2014 в суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (далее – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», должник) с ходатайством о возобновлении производства по делу (л.д. 64). Определением суда от 30.09.2014 срок проведения экспертизы продлен до 03.12.2014, ходатайство должника о возобновлении производства отклонено.
В.В., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии истца ФИО1, паспорт, представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2019, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, определении стоимости экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-4081/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Рефтинский» третье лицо: муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении нарушения прав, об установлении границ земельных участков установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу
апелляционный суд поступили ходатайства эксперта ФИО3 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы; сообщении контактных данных представителей сторон и о разрешении эксперту извещать стороны о дате и времени проведения осмотров лично, без обращения в суд, посредством отправления писем на адреса электронной почты сторон; о привлечении к проведению экспертизы в качестве помощника инженера-исследователя ООО «УралСтройКонтроль» ФИО4. Определением от 27.09.2021 ходатайства эксперта назначены к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2021. 05.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы на 30 календарных дней. Ходатайство обосновано необходимостью представления дополнительных документов, привлечения к проведению экспертизы помощника. Определением от 12.10.2021 в силу ст. 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Семенова В.В., на судью Дружинину О.Г., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судьи Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеется только часть проектной документации, запрошенной экспертом, при себе ее не
сносу незавершенного строительством объекта недвижимости в ценах указанного периода работ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства Е., П.. Срок производства экспертизы установлен 01.07.2020г., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 15.06.2020г. экспертом получены материалы гражданского дела. 25.06.2020г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, согласовании срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых для производства экспертизы документов. Определением от 01.07.2020г. ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок производства экспертизы продлен до 17.08.2020г. 01.07.2020г. в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО3 направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы в соответствии с ходатайством эксперта. 09.07.2020г. представителем ответчика ФИО11 представлены документы для производства экспертизы. 13.07.2020г. представленные стороной ответчика документы направлены в ООО «Центр экспертизы строительства». 24.07.2020г. поступило ходатайство эксперта о предоставлении отсутствующих в составе представленных документов для производства экспертизы. 31.07.2020г. в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО3, представителей истца, ответчиков
о признании реконструкции жилого дома и пристройки к нему самовольной постройкой, приведении дома в первоначальное состояние, сносе строения, поступившему по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2013 года, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и установлен срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения гражданского дела. Определением судебной коллегии от 02 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы до 30 июня 2014 года. Определением судебной коллегии от 19 июня 2014 года произведена замена истицы П. в связи с ее смертью на правопреемника ФИО2 Дело вновь направлено для проведения назначенной по делу экспертизы. 25 августа 2014 года суду от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы до 31 октября 2014 года, в обоснование которого указано на большое количество ранее назначенных экспертиз по уголовным и гражданским делам
явился, о его дате, месте и времени извещен смс- сообщением при наличии его согласия на такой способ извещения. Представитель ответчика- ООО «ИКЕА ДОМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против продления срока проведения экспертизы. Полагала, что проведение экспертизы по делу необходимо. Судом постановлено указанное выше определение. ФИО2 принесена частная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене определения суда, ввиду затягивания рассмотрения дела. Указывает, что ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы им получено не было. Продление судом срока явно затягивает процессуальные сроки рассмотрения дела. У экспертного учреждения отсутствует возможность проведения выездной электротехнической экспертизы сложнотехнологических товаров, просит поручить другому экспертному учреждению провести судебную товароведческую экспертизу. Указывает на личную заинтересованность ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» и судьи Каревой Т.Н. в исходе дела. В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика- ООО «ИКЕА ДОМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте
