(руководитель должника), а также представители: должника – ФИО4; работников должника – ФИО5; банка – ФИО6, ФИО7; публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) – ФИО8 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия у с т а н о в и л а: представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, которое поддержали представитель работников должника, арбитражный управляющий, а также участник и руководитель должника. Представители банка и компании оставили разрешение данного ходатайства на усмотрениесуда . Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отложить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на 06.12.2021 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва,
восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрениюсуда , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» в передаче кассационной
при участии тех же представителей истца. От ответчика прибыла представитель ФИО3, которая представила муниципальные правовые акты об утверждении бюджета на 2007 и 2008 гг. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать не проценты, а законную неустойку в сумме 202 922 рубля 46 копеек, пояснил, что основание заявленных требований не изменилось – просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда . Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. По ходатайству ответчика для проверки расчета неустойки в судебном заседании 26.05.2008 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.05.2008. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца. От ответчика прибыла представитель ФИО4, которая представила письменные возражения по взысканию неустойки, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение
принимает право (требования), принадлежащее цеденту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 074 руб. с ООО «Энергостройсервис». Извещение о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда . Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению, так как подтверждается уступка прав требований по настоящему делу истцом ООО «Объединенная энергетическая и строительная компания» его правопреемнику ООО «Элтех» (ИНН <***>). Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
принятое первым собранием кредиторов от 23.07.2009 по результатам оценки документов о проведении процедуры наблюдения решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указывает на необходимость признания ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным, просит ввести конкурсное производство. Представитель ООО "Лифтовик" в заседании суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели для предъявления повторной апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.12.2008. Временный управляющий должника просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда . Рассмотрев ходатайство ООО "Лифтовик", арбитражный суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Представитель ООО "Лифтовик" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу искового заявления ФИО3 о недействительности решения общего собрания участников ООО "РостСтройИнвест" от 03.03.2006. Временный управляющий должника просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство ООО "Лифтовик" о приостановлении производства по делу арбитражный
судом иска об оспаривании решения Малого Совета Яроблсовета народных депутатов № 204 от 08.10.92., т.к. в настоящее время поданное 30.09.08. исковое заявление оставлено судом без движения. Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн», предприниматель ФИО1 возражают против объявления перерыва, полагают, что у истца было достаточно времени для подготовки искового материала в суд. ПО «Карачиха» считает возможным ходатайство удовлетворить. Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области оставляет ходатайство на усмотрение суда . Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, т.к. не принятие иска об оспаривания решения не является основанием для объявления перерыва судебного заседания. Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, просят дело рассмотреть в отсутствии своих представителей, решение спора оставляют на усмотрение суда. Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу
Акулова В.Г., судей Приваловой Л.Ю. и Ильиных Н.Л., при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО2 о непосредственном присутствии в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение защитника Слабко В.В. осуществляющего защиту интересов ФИО2 и поддержавшего ходатайство своего подзащитного, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника Савину И.В. оставившие данное ходатайство на усмотрение суда , пояснения представителя потерпевших - ФИО4 и адвоката Мелехина А.А., а так же мнение прокурора Ким Д.О., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА в своем ходатайстве осужденный ФИО2 просит обеспечить его непосредственное присутствие в зале суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Хабаровским краевым судом. В соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ осужденный вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, при условии заявления
обучение не желает, поскольку ФИО4 уже прошел обучение и получил специальность, за что им было получено поощрение. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО4 занимается общественно-полезным трудом, в связи с чем за добросовестное отношение к труду был поощрен. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО4 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшая ФИО1 просила разрешить ходатайство на усмотрение суда ; потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что он отбыл более 1/3 срока наказания, имеет положительную характеристику из ФКУ ИК-<данные изъяты>, полностью признает вину, нарушений за все время отбывания наказаний не имеет, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, обучался и получил специальность «Электромонтер» 3 разряда, проходит обучение в школе, работает упаковщиком готовой продукции на производственной зоне, потерпевшей стороне принес извинения, потерпевшему ФИО2 полностью возмещен вред. Полагает, что суд
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания неполно и необъективно исследовал данные о его личности, а также не в достаточной степени учел положительную характеристику по месту отбывания наказания. Считает, что суд исказил показания государственного обвинителя Мзокова К.З., который по его мнению не был против его условно-досрочного освобождения и оставил ходатайство на усмотрение суда . Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он женат и у него имеются двое малолетних детей (2000 и 2002 года). Просит отменить постановление. В возражениях старший помощник прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мзоков К.З., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с возражениями прокурора и просит признать их несостоятельными. Заслушав
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Харитоненко Н.О. Дело № 12-152/14 РЕШЕНИЕ 15 мая 2014г. г.Калининград Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Мухарычина В.Ю., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Мега-Мрамор» о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении. Заслушав объяснения представителя ООО «Мега-Мрамор» – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, просившей разрешить ходатайство на усмотрение суда , исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2014г. ООО «Мега-Мрамор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 21 марта 2014г. ООО «Мега-Мрамор» обратилось в суд с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ
