Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-179642/2018 вызскателю (обществу «ИнфокомЭксим») выдан исполнительный лист серии ФС № 032867974 о взыскании с общества «Кэпитал Трейд» задолженности, неустойки и годовых за каждый день просрочки.. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 № 57913/19/77005-ИП. Общество обращалось к судебному приставу с целью получения информации об исполнительном производстве № 57913/19/77005-ИП, о совершенных в его ходе исполнительных действиях, а также заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах. Указывая на неполучение от судебного пристава в установленный срок ответов на поданное заявление, на наличие со стороны судебного приставая бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 03.04.2018 конкурсный управляющий общества направил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение определения от 07.03.2018 по делу № А65-13807/2017 о взыскании с общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу общества задолженности в размере 4 162 308 руб. 31 коп., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на все имеющиеся счета должника. Судебным приставом исполнителем 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП в отношении общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» и вынесено постановление от 19.04.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в банк. Также судебным приставом представлены сведения о направлении 08.07.2020 в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа банка от 28.08.2018
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, в связи с чем удовлетворили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. Довод кассационной жалобы о необходимости заявителям содержать себя и своих детей может быть заявлен ими в порядке направления отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для ежемесячного содержания ответчиков и близких им лиц. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, в связи с чем удовлетворили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков и третьих лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81). В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом (часть 2). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9). Из материалов дела следует, что 24.06.2016 истец обратился в службу судебных
на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к форме указанного заявления и указания на возможность его подачи только после возбуждения исполнительного производства, выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению указанного постановления, основаны на неправильном применении норм материального права. Общество ссылаясь на положения ч.2 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, предусмотренных ст.67 закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя в
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не оценил своевременность действий судебного пристава-исполнителя, аресты на денежные средства наложены на счета должника по истечении трех месяцев после возобновления исполнительного производства, нарушен срок исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о наложении ареста на денежные средства, денежные средства перечислялись и снимались со счетов должника. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От
представленных документов, ЗАО «Союзконсалтинг» частично погасило задолженность, за ним образовалась задолженность в сумме 2 553 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец подал заявление о выдаче исполнительного листа. Истцу 01.06.2020 был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Союзконсалтинг» непогашенной задолженности по мировому соглашению. Исполнительный лист 18.06.2020 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Отделом судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 78115/20/76020-ИП. Между ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» и НАО «Союзконсалтинг» подписан договор купли-продажи от 24.02.2020, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, кадастровый номер 76:20:060205:32, условный номер: 76:20:080313:0001:007925\00, инвентарный номер 7925, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 4, общая площадь 771,7 квадратного метра,
от 05.08.2011 г., о взыскании задолженности в отношении должника ООО «АНИ» в пользу взыскателя Веренич Анжелы <данные изъяты>. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлено полное бездействие и халатное отношение отдела судебных приставов Краснодарского края к исполнению своих должностных обязанностей. Фамилия взыскателя в постановлении о возбуждении и иных процессуальных документах указана неверно и после неоднократных упоминаний о данном нарушении, пристав по истечении более чем года исполнения не внес изменения в материалы исполнительного производства. Ходатайство о наложении ареста , поданное одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом не рассмотрено. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо
основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Принимая решение о наложении ареста на имущество Б., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о наложении ареста на транспортное средство указано, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая предусматривает санкцию, в том числе, в виде штрафа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
делу № 2-1405/2019 по исковому заявлению ООО «Строитель» к Кулаксызу ФИО10, третье лицо ООО «Монолит-Бетон» о взыскании задолженности по договору поручительства. Сумма задолженности по исполнительному документу составила 2 383 584 руб. 08 коп. 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявлением взыскателя ООО «Строитель» от 08.07.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019) при предъявлении вышеуказанного исполнительного листа на исполнение заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако, несмотря на то, что указанным заявлением судебному приставу-исполнителю сообщены известные взыскателю сведения о должнике и к заявлению приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявленное ООО «Строитель» ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем разрешено не было. В заявлении взыскателем также заявлено ходатайство о направлении запросов в налоговые органы об установлении наличия у должника расчетных счетов в кредитных организациях,
