746 989,88 руб. – сумма процентов за пользование займом). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме, доказательства предоставлены в материалы дела. Арбитражным судом установлено, что договор уступки прав (требований) от 20.12.2021 соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела кредитором должника - ООО "ЧОП "Гвард-Сервис", была представлена копия постановления от 28 декабря 2021 года Химкинского городского суда Московской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12101460042001091 (постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО3). По мнению ООО "ЧОП "Гвард-Сервис", вынесение указанного постановления о наложении ареста на имущество препятствует проведению процессуального правопреемства с ООО "Контактгазсервис" на АО "Стандарт". В соответствии с частью 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Сизинцевой М.В., вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста до 05.11.2016 на имущество по уголовному делу № 1271, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесенным по постановлению следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 01.06.2015 № 1271, протоколом наложения ареста на имущество от 05.06.2015, выдавший орган: ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обязании Управления погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 от 30.06.2015 о регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета ФИО5 на распоряжение и совершение сделок, а Управлению осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащих ФИО5 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.
2019 года по межведомственным запросам от 17.12.2019 года в Московский городской суд и 10.01.2020 года в Басманный районный суд г.Москвы. Как установлено в ходе судебного разбирательства из Постановления судьи Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н. о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на имущества от 18 мая 2020 года рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11602007701000031 суд постановил : Постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», по уголовному делу № 1160200770100003 - оставить без рассмотрения, производство по данному материалу - прекратить. В ходе рассмотрения и
что по ходатайству старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на похищенное у него имущество наложен арест сроком до <дата> по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с истечением срока ареста имущества следователем СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 <дата> подано ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. <дата> от следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 ему, ФИО11, стало известно о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в наложении ареста на имущество, а сторонам по делу данное постановление не направлено, и к участию в рассмотрении ходатайства, они не привлечены и не извещены. Автор апелляционной жалобы считает, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе
ареста на имущество по уголовному делу №. Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурору Тимошенко В.А., адвоката Щекалева Д.В. в интересах обвиняемого Ч, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский районный суд Приморского края поступило ходатайство заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю о наложенииареста на автомашину марки «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus принадлежащую Ч Суд, рассмотрев ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу № его удовлетворил, посчитав представленные материалы достаточными для наложенияарестана имущество обвиняемого, а ходатайство руководителя следственного органа, обоснованным. Судом наложен арест на автомашину марки «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащую Ч, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. В апелляционном представлении и.о. прокурора Ольгинского района Резановым Е.Д. поставлен вопрос об изменении судебного решения, исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания о ч.3 ст.115 УПК РФ, из
края от 28 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество – объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы по адресу "адрес обезличен" а именно: "даные обезличены " Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Старшим следователем СО при ОВД по Кущевскому району У. в суд заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу "номер обезличен", возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Б.. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края заявленное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Лесной В.Б. в интересах Г. полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что Г. согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года, совершенному между продавцом А. и им, как покупателем, является собственником подвергнутого аресту имущества.
отношении Ю. настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму 895900 рублей. Следствием установлено, что Ю. 07 октября 2009 года, представив в Финансово-казначейское управление Министерства финансов РС(Я) по г.Якутску заведомо подложные документы, похитила вышеуказанные средства. Старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Якутску ФИО1, внес в суд ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ..., а именно на автомашину «********» с государственным регистрационным номером № ... находящуюся по месту жительства подозреваемой Ю. по адресу: ........... Основанием к этому следователь указал, что сама подозреваемая Ю., а также свидетели по делу указали, что подозреваемая в 2010 году приобрела на похищенные денежные средства автомашины «********», «********», что также подтверждается ответом на запрос, поступившим с РЭО ОГИБДД УВД по г.Якутску. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе
составе: Судьи Чехутской Н.П. При секретаре ФИО2 рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» к Главному СУ при УВД гСочи об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: В Лазаревский районный суд <адрес> подано заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» об освобождении имущества: земельного участка с КН 23:49:1000001:1312 по адресу <адрес> № и участка с КН 23:49:1000001:1279 по адресу <адрес> №, указывая на то, что ст.следователем СУ при УВД гСочи ФИО3 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу , постановлением суда от 24.01.2013г. на указанные участки арест был наложен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РосСельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор уступки требования, согласно которого ОАО «РСБ» передало ООО «ТД «Агроторг» право требования исполнения должниками обязательств по договору открытии кредитной линии № от 25.11. 2009г. Определением Центрального райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приведена замена взыскателя ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк его правопреемником. ФИО8Сикорский подал заявление об уточнении требовании, с указанием кадастровых номеров
