от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу № А07-35730/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО3 убытков в размере 23 502 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, а также запрета его отчуждения и совершениярегистрационныхдействий по его переоформлению. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 10.09.2020, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края по делу №2-288/2013 от 18.06.2013, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по административным делам Приморского края Краевого суда от 22.08.2013. При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение требований Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю не разрешил путем вынесения соответствующего постановления содержащееся в заявлении взыскателя от 27.11.2012 ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий , связанных с отчуждением недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов М-вых, расположенного в пос.Липовцы Октябрьского района, ул.Советов, д.36, а также не принял своевременные и достаточные меры, направленные на установление имущества должника ФИО5 Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые
исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "СтройКом". Постановление направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 отклонено ходатайство ООО "СтройКом" об отмене названных постановлений от 19.04.2017 и 21.04.2017 и одновременно удовлетворено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здание профилактория с пристройками, земельного участка. Арбитражными судами установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу №33а-4476 признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 № 66707/16/68023-АЖ в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКом" об отмене постановлений от 19.04.2017 № 68023/17/81477 о запрете
обратить взыскание, у должника отсутствует. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан у должника имеются расчетные счета в АО Альфа-Банке, АО СМП Банке, ПАО Сбербанке России, АО Солид Банке. В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из полученных ответов следует, что счет в АО Альфа-Банк закрыт, на остальных счетах денежные средства отсутствуют. 22.08.2017 от директора ООО «Рифей» поступило заявление ( ходатайство) о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Султаново» в единый государственный реестр юридических лиц. Из заявления следует, что должник ООО «Мастеровой» совершает действия, направленные на вывод активов. Заявитель указывает, что в случае выхода ООО «Мастеровой» из участников ООО «Султаново», у ООО «Мастеровой» отсутствуют иные активы и имущественные права, что приведет к невозможности исполнения постановления в виде взыскания задолженности за счет доли в уставном капитале ООО «Султаново», а дальнейшая передача указанной доли ООО «Султаново»
из ЕГРЮЛ № 818. 27.02.2019 года Истец заявил возражения о предстоящем исключении ООО «Коул Трейд» из ЕГРЮЛ. 15.04.2019 года МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 6065. 14.06.2019 года Истец заявил возражения о предстоящем исключении ООО «Коул Трейд» из ЕГРЮЛ. 20.06.2019 года Истцом в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области был направлен исполнительный лист и ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коул Трейд» г. Новосибирск (ИНН <***>), действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременении в отношении юридического лица, направить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в органы, осуществляющие государственную регистрацию. 11.07.2019 года отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 333515/19/54006-ИП. Однако, ходатайство осталось без рассмотрения. 12.08.2019 года МРИ ФНС № 16
Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1093838 рублей 83 копеек. Истец является правопреемником по исполнительному производству, 13.12.2018 года обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска. 23.05.2019 года представитель истца направил ответчику ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 21 августа 2019 года истцу стало известно, что указанный автомобиль ФИО8 продан на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 года, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.06.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, просит суд восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку об указанном постановлении истцу стало известно 21.08.2019 года. Представитель истца
и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95 в обеспечение исковых требований ФИО1 к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар. В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 72, кадастровый номер 52:25:0010248:123, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:25:0010248:95. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года в обеспечение исковых требований ФИО1 к ООО "АРТ-Строй Москва" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка, расположенного по
изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО7, был снят с учета; что послужило основанием для снятия с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля; кто в настоящее время является собственником автомобиля; каким образом после ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие с регистрационного учета вышеназванного автомобиля с ФИО7 и перерегистрация автомобиля на нового владельца при условии, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника. Далее административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не разрешила указанные выше ходатайства путем вынесения в десятидневный срок постановления, не направила данные постановления взыскателю, чем лишила взыскателя прав на обжалование постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыдаче и неизданию постановлений в ответ на ходатайства взыскателя: об аресте автомобиля должника и
