процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 удовлетворен иск общества о взыскании с предпринимателя 840 000 руб. задолженности и 153 720 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/2017. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на спорном договоре аренды и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что данные документы он не подписывал и об их существовании ему не было известно. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ФИО1 пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в спорном нежилом помещении и имел доступ к данному помещению, где им
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности кредитором наличия и размера переуступленной ему задолженности по договору соинвестирования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость проверки реальности хозяйственной операции по оплате Миной Ю.В. инвестиционного взноса должнику; рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ; рассмотреть жалобу ФИО1 как бывшего руководителя должника по существу и рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, в том числе провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, и, оценив имеющиеся
306-ЭС22-14500 30 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Екатеринбург) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, принятые в деле № А49-10291/2019 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника), установила: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , определена кандидатура эксперта, производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до получения результатов экспертизы. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления окружного суда как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
ООО "Стройтрансгаз Сибирь" в пользу ООО "ТАКМАК" взыскано 9 862 061 рубль 38 копеек, в том числе 8 982 196 рублей 20 копеек долга, 879 865 рублей 18 копеек пеней; 63 865 рублей 20 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано. В жалобе ООО "Стройтрансгаз Сибирь" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на злоупотребление ООО "ТАКМАК" правом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов
адресу: <...>, условный номер: 50-50-15/021/2006-265 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью1200 кв.м., кадастровый номер 50:13:05 02 02:0043 (регистрационная запись 50-01/13-39/2002-96 от 05.12.2002). Во исполнение определения суда, от 30 июля 2013 года, Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, через канцелярию суда, представил копии правоустанавливающих документов но объекты недвижимого имущества. По факсу от филиала РФЦСЭ поступил письменный ответ о возможности, стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы. Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов и указанием экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Генеральный директор ООО «Кофейная производственная компания» поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил письменный ответ на запрос суда от филиала РФЦСЭ. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражал относительно заявленного ходатайства, представил письменные возражения по апелляционной жалобе, ответы экспертных учреждений филиала РФЦСЭ и АНО "Столичный центр юридической диагностики
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ООО «РемСтройСПб» не подписывались, работы не принимались, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , которое оставлено судом без рассмотрения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик)
возврату в соответствующий орган; от РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми в материалы спора поступил истребованный оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2 Должником заявлено о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020. В качестве оснований для проведения проверки по факту фальсификации должник указал, что не подписывал данный договор. В судебном заседании 18.10.2022 представитель должника настаивал на заявлении о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2021, производство экспертизы просил поручить ООО ЦНСЭ «Техэко». Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора оригинала договора купли-продажи от 06.08.2020, а также незаполненной копии договора купли-продажи с подписями ФИО4 и ФИО8; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, выполненной от лица Продавца в договоре купли-продажи от 06.08.2020; просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; поставить на разрешение эксперта
неустойки за период с 19.05.2020 по 25.02.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с ООО «ЭС СИ ЭМ ГРУП» в пользу ООО «СМК-Инжиниринг» взысканы 2 499 905 рублей основного долга, 249 990 рублей 50 копеек неустойки и 36 749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2023 по изложенным в нем вопросам к экспертам, в исковых требованиях ООО «СМК-Инжиниринг» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда от 05.03.2020 № 19039 является ничтожным; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. 18.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную. жалобу с возражениями против доводов ответчика. 31.08.2023
«Центральная регистратура» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом приняты ненадлежащие доказательства, а именно, письмо нотариуса и решение мирового судьи г. Москвы. Данные доказательства не являются безусловными доказательствами, решением мирового судьи не устанавливалась поддельность подписи истицы, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, суд неверно применил положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы . Суд не принял во внимание, что регистратору были представлены все необходимые документы для проведения операции по счету, в том числе передаточные распоряжения. У регистратора не было оснований для отказа в проведении операции. Вывод суда о ненадлежащем исполнении регистратором обязанностей сделан без учета правовых позиций, в том числе положения о ведении реестра. Суд исключил ОАО «Центральная регистратура» из числа ответчиков, тогда как применению подлежала ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с
заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на безденежность договора займа, одновременно оспаривал факт написания ответчиком расписки от 14.02.2012г., указав, что ответчик данную расписку никогда собственноручно не писал, более того считает, что дата написания расписки не 14.02.2012г., а иная дата. В ходе рассмотрения заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования написания ответчиком расписки и экспертизы на давность составления расписки, однако в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживал, при этом настаивал на назначении по делу экспертизы на определение давности составления расписки. Дополнительно указал, что истец не мог предоставить ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием у него на тот период такой денежной суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов. На основании статьи
третьего лица внесена в текст договора займа в более позднее время, чем был изготовлен договор займа; текст и роспись третьего лица внесены в текст договора займа в более позднее время, чем текст написанный ответчиком. Исковые требования основаны исключительно на договоре займа, представление других доказательств для ответчика затруднительно. Судебная экспертиза являлась бы одним из доказательств по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопросов о том, соответствует ли почерк в договоре займа почерку истца; соответствует ли дата нанесения рукописного текста дате подписания договора займа. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор был подписан в дату, указанную в самом документе, однако в момент подписания бланк договора не был заполнен. Все его данные указаны им собственноручно. Выразил сомнение в том, что записи в договоре выполнены истцом. Указал, что при решении вопроса
