Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционная инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП. Приняв во внимание выводы заключений от 16.12.2021 № 316, от 19.12.2022 № 093, достоверность которых не опровергнута ответчиком ( не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ), суд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной
суда от 02 июня 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещение в адрес последнего направлено (том 1, л.д. 71, 77). В судебное заседание 19 июня 2020 года потерпевший ФИО1 явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (том 1, л.д. 84). Кроме того, в данном судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебнойавтотехническойэкспертизы , производство которой поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными ФИО2 вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также представлены сведения об экспертах данной компании (том 1, л.д. 87-94). Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных материалов дела не следует, что судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных
рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехническойэкспертизы ; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
«Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) о взыскании убытков в размере 22 924 975, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, ООО «СУР») обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ответчик, ООО АСТ») убытков в размере 22 924 975, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со стороны ООО «СУР» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы , с вынесением на разрешение эксперта вопросов: какие повреждения (неисправности) имел двигатель на момент его осмотра в марте 2023 года, являются ли выявленные неисправности результатом некачественного ремонта и/или установки бывших в употреблении деталей в рамках Договора № 2210072/22 от 08.08.2022, определить стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins: КТА-50 № 88850026 по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа заменяемых деталей. Определением суда от 27.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
суд апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии дефектов, повреждений и о размере причиненного ущерба автомобилю, об определении стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобилю, об определении размера утраты товарной стоимости и об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день, об определении даты возникновения, причинителе вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобилю. Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО
на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора подряда. По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта не может служить достоверным разъяснением возникающих при рассмотрении дела вопросов о причинах поломки двигателя. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах выхода из строя (поломки) двигателя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против назначения судебной автотехнической экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований. В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г.
доказательства, они не были представлены в материалы дела. Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2020 года назначил судебную экспертизу по ходатайствам лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В частности, в суд апелляционной инстанции от ОАО «Энерговентиляция» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania peг. знак X 892 ХС 116 RUS по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania peг. знак X 892 ХС 116 RUS по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2017 по средним рыночным ценам, без учета износа по состоянию на
предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 13.01.2020 истец обратился в страховую компанию с пакетом необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 11 300 руб., а также неустойку в размере 1 356 руб. до обращения с иском в суд. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В арбитражный суд 28.07.2020 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы . На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ГАЗ А64R42 г/н <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П полученных в результате ДТП от 30.12.2019? С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО «АКЦ Практика». В арбитражный суд 27.11.2020 поступило заключение эксперта. По
рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203107 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере5231 руб. 07 коп., также просит взыскать с ответчика расходы на мойку автомобиля 570 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Просит исковые требования оставить без удовлетворения Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии
часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения – снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы , что суд при удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего данное ходатайство, обязанность обосновывать необходимость проведения очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий финансового уполномоченного является по существу повторным. Истец ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного
правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Истцом потерпевшему ФИО2 (третье лицо) произведено страховое возмещение в сумме 401219 руб. 15 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (третье лицо). Поэтому соответствующее требование о возмещении ущерба к ответчику в силу закона перешло к истцу. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, указав в письменном отзыве на завышенный размер заявленных требований. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы . Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в исследуемом дорожно-транспортном происшествии; проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )3; срок проведения экспертизы и изготовления заключения установлен в один месяц с момента получения экспертом гражданского дела; предварительная оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО1, как сторону, по ходатайству которой назначена экспертиза; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания
средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по отправке телеграммы в размере руб., почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере руб. В судебном заседании представитель истца Б. – С. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Департамент судебных экспертиз». Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Д. – Н. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза». Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года ходатайство представителя истца Б. – С. о назначении по
«АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3609 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами независимой технической экспертизы, 21 августа 2017 года ответчиком направлено в суд по электронной почте и через организацию почтовой связи ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы . Игнорирование ходатайства является грубейшим нарушением процессуальных прав ответчика, который был фактически лишен возможности представить суду допустимое доказательство реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
