юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.11.2021, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 01.10.2021. Ответчик представил ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил возражения относительно открытия в предварительном судебном заседании 09.11.2021 судебного заседания в первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству 01.12.2021. К судебному заседанию стороны дополнительных доказательств не представили. Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,
поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ). При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела. В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Судом установлено, что заявляя ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик указал, что направил в адрес Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21495/2019 ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Однако согласно данным Картотеки Арбитражный дел, системы САД, ходатайство от ОАО «Донуголь» об участии представителя путем использования средств видеоконференц-связи по делу № А03-21495/2019 на дату судебного заседания не поступало. Указанное обстоятельство так же проверено судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не имеется. С учетом изложенного,
заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению ответчика суд, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, 11.08.2020 завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в этом же судебном заседании. Вследствие указанного процессуального нарушения, учитывая нахождение на самоизоляции представителя заявителя Самойлова С.Е., ответчик не смог дать пояснения по существу дела, предоставить необходимые доказательства, подготовить ходатайство о вызове свидетельства, направить ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного спора по делу, о вынесенном определении от 06.08.2020 о перерыве судебного заседания до 11.08.2020. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что, после того как был выставлен счет № 185 на сумму 240.000 рублей,12.12.2019 представителю истца был направлен по электронной почте договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 12\12/19-1. При этом грузоподъемные работы были выполнены в полном объеме, что может
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. Решением от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не установлена причина отказа в даче согласия на технологическое присоединение к сетям, не исследовано данное основание путем назначения экспертизы. Итоговое судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика, который направлял ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители индивидуального предпринимателя Когут Виктории Андреевны и Компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирилюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 485 руб. 74 коп, из них: 447 935 руб. 63 коп - сумма дебиторской задолженности, 4 550 руб. 11 коп – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело дважды назначалось к судебному разбирательству. Однако, истец в судебное заседание дважды не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ Определил: Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирилюк А. В. о взыскании суммы
ведение гражданского дела в суде через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя Никитина А.Ю. по доверенности Могориной С.Р. поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> и направить дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Никитина А.Ю., а также ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика и передаче дела для рассмотрения по подсудности, - отказано. <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сурганова С.С. удовлетворены частично; прекращены обязательства Сурганова С.С. перед Никитиным А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;
2-3944/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 22 июля 2021 года г. Балашиха Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесчастной С.А., при секретаре Мазманян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ативановой Ирме Константиновне о взыскании задолженности и обращение взыскания на залог, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебные заседания 21.07.2021 года и 22.07.2021 года не явился, имеется ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк - без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое
пошлину в сумме 2 680,15 руб. Определением судьи от <дата обезличена> указанное исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысых Д.Н., назначено судебное заседание по данному гражданскому делу на <дата обезличена> на 11:00. <дата обезличена> в адрес суда от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» (л.д.167). <дата обезличена> дело слушанием отложено в связи с неявкой представителя истца на <дата обезличена>. <дата обезличена> представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Лысых Е.Н. , Лысых Д.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени его проведения путем вручения и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.165-166,173-175) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.172), представитель истца ПАО «Сбербанк
