на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 января 2018 года по делу № А84-4958/2017 (судья Ражков Р.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО в размере 377.844,36 руб. 25 января 2018 г. от ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 140). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (<...>, лит. А), как представителя ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Не согласившись с указанным определением суда,
к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в рамках обязательств по государственному контракту от 09.08.2012 №1208-17-ГП в счет возмещения прямого материального ущерба 39 259 289 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения», Федеральное космическое агентство, временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО3. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» о передаче дела по подсудности отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В
страховой выплаты с 21.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 9839,44 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2216,99 руб., судебных издержек в размере 30000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству (дело № А84-4999/2017) для рассмотрения в порядке упрощенного производства. От ООО «СК «Мегарусс-Д»» 24.01.2018 и 05.03.2018 поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 67-68, 96-99). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 дело № А84-4999/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс - Д» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело № А84-4999/2017 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города
"РАТЭК" (ОГРН 1035402497052; адрес 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9) о взыскании 45 995 руб. установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 45 995 руб., составляющий ущерб за повреждение и порчу груза. Определением суда от 22.12.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика в суд поступил отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика . Истец возражал против передачи дела по подсудности, представил возражения. Суд приходит к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью
размере 132 720 руб., о взыскании штрафа в размере 0,5% за просрочку передачи документов в размере 5 074 328 руб. являются новыми, не заявленными первоначально. Истец по встречному иску может обратиться с данными требованиями в суд с самостоятельным иском. Таким образом, судом рассматриваются встречные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ УСПЕХА» о взыскании 870 514 руб. 24 коп. основного долга. ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» заявило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика , то есть в Арбитражный суд Московской области. При этом, заявитель указал на то, что в дополнительном соглашении от 17.10.2013 указания на подсудность отсутствует, а в дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны договорились о том, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Следовательно, по мнению ответчика стороны не согласовали существенные условия по договорной подсудности и следовательно исходя из предмета спора рассматривается
«Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладам, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладам. 04 декабря 2019 года от ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, указав, что дело должно быть рассмотрено в Таганском районном суде г. Москва, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Агентства, представительств которого в г.Хабаровске не имеется. ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу,
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании подписать, зарегистрировать дополнительное соглашение. Представителем ответчика (истца) ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика , согласно договорной подсудности, в Прикубанский районный суд Краснодара, так как место нахождения ответчика: <адрес>, офис 407. Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда в Прикубанский районный суд г. Краснодара отказано. В частной жалобе
рассмотрения в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного, апеллянт считает, что именно ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», как орган уполномоченный назначать пенсию по линии Министерства обороны РФ, является по данному спору ответчиком, и полагает, что исковое заявление И.И.Е. принято с нарушением правил подсудности. Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» было заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика - военного комиссариата Новосибирской области в Центральный районный суд г. Новосибирска. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на положения ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что требования к военному комиссариату, вытекающие из деятельности его отдела, могут быть предъявлены по месту нахождения отдела, и дело может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В., при секретаре Кузнецовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика . Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на то, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность подачи иска в суд по месту жительства истца. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года ходатайство представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы. ФИО1 по доводам частной жалобы просит отменить определение суда, считая его
