ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности и уплате коммунальных платежей в размере 1 429 615,49 руб., неустойки с 11.08.2015 по 20.08.2018 в размере 35 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на день фактической оплаты долга. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2018 заявление удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что оснований для передачи принятого к рассмотрению с соблюдением правил подсудности дела в рассматриваемом случае не имелось. В соответствии с договором управления офисным зданием по адресу <...> заключенным ООО УК «Астория»
о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №4130/пр-14 от 02.04.2014г. в размере 618337 руб. 32 коп., в том числе 540 000 руб. долга и 78337 руб. 32 коп. процентов. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика . Истец возражений не представил. Между тем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности и подведомстенности. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В кредитном договоре стороны определили, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются судом по месту нахождения
29.01.2021 по 25.02.2021, 4 219 руб. 60 коп. просроченных процентов за период с 30.11.2020 по 25.02.2021, а также 4 669 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к производству. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 08.12.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика . В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2022 до 14 час. 00 мин. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК
акт сверки от 15.11.08 г. ответчик не подписывал, имеющаяся на нем печать не ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати на договоре поставки. Рассмотрев данное ходатайство суд определил в его удовлетворении отказать в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика . Суд определил отклонить данное ходатайство, поскольку подсудность рассмотрения дела арбитражным судом Ростовской области определена сторонами в п. 7.1 договора поставки № 0975. В связи с неявкой ответчика спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку представленным
к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 005 руб. 75 коп., судебных расходов (л.д. 5-8). Заочным решением от 26.03.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены (л.д. 75-82). 04.06.2020 ФИО2 подал заявление об отмене указанного заочного решения. Определением Сургутского городского суда от 15.06.2020 заочное решение Сургутского городского суда от 26.03.2020 отменено (л.д. 103-105), рассмотрение дела начато с начала. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд г. Москвы. Судом постановлено обжалуемое определение о передаче гражданского дела в другой суд (л.д. 123-124). Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия иска судом к своему производству место жительства и регистрация ответчика было установлено в г. Сургуте на основании данных службы судебных приставов по г. Сургуту. Таким образом, суд, приняв иск к
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Белогорского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <адрес>, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного недвижимого имущества в сумме 2 980 000 рублей. От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика . Определением Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, направить дело по подсудности в октябрьский районный
ФИО8 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о лишении родительских прав, взыскании алиментов. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд г. Москвы, поскольку фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о направлении материалов гражданского дела в районный суд г. Москвы. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 года по гражданскому делу №2-5927/2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-137). В доводах жалобы указывает, что истцом не была направлена в ее адрес копия искового заявления с приложенными к ней документами. Отмечает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика , тем самым лишил ответчика возможности защитить свои права. Считает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Проверив
