правоотношения по возмездному оказанию услуг хранения (с 2017 года), о чем МТУ Росимущество было осведомлено. Отношения предполагались как основанные на договоре хранения и предусматривали его исполнение (хранение имущества) на территории затона истца. В частности, из писем ответчика от 31.05.2017 № ТУ86/1917, от 21.07.2017 № ТУ86/2348 следует, что МТУ Росимущество вступило в отношение на основании собственного волеизъявления, а договор не был подписан по причине реорганизационных мероприятий. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 35 АПК РФ – по месту нахождения МТУ Росимущества (<...>). Вместе с тем, определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Определение не обжаловано МТУ Росимущества в установленном законом порядке. При этом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены дела № А75-17357/2018, № А75-21682/2019 о взысканиис МТУ Росимущества в пользу АО «Северречфлот» задолженности за оказанные
739,30 руб., связанных с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам №031/2009 от 31 марта 2009 года и №076/2009 от 31 июля 2009 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 548 673,97 руб. за период с 10 августа 2009 года по 18 ноября 2011 года в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту нахождения организации в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 06 февраля 2012 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела № А78-10532/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
(возврате денежных средств за некачественный товар) является незаконным, истец на основании п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 477, п. 2 ст. 513, п. 9 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском. В суде первой инстанции ответчик в своих письменных возражениях возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявил письменное ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с пунктом 11.1. Договора № ПП1323/69-14023 от 28.11.2013, ссылаясь на статьи 4, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.1998 № 9-П. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Ответчик - Публичное
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 504.762 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.693 руб. Определением от 04.04.2019 суд принял к производству уточнение требований истца: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3.433.758 руб. 26 коп., сумму неустойки в размере 504.762 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.693 руб. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе ООО «Голландия плюс» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения Арбитражный суд Самарской области. В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного
по доверенности, выданной начальнику ФГУ «Приморрыбвод» как физическому лицу, а не должностному. Ïðèìîðñêîå òåððèòîðèàëüíîå óïðàâëåíèå Ðîñðûáîëîâñòâî èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàëî â ïîëíîì îáúåìå, ïðåäñòàâèëî ïèñüìåííûé îòçûâ íà èñê, â êîòîðîì ñîñëàëîñü íà òî, ÷òî èñòåö íå ÿâëÿåòñÿ óíèâåðñàëüíûì ïðàâîïðååìíèêîì ÎÎÎ êîìïàíèÿ «Äàëüôèí», ïðàâà è îáÿçàííîñòè ïî ñïîðíûì äîãîâîðîì íå ìîãëè áûòü ïåðåäàíû èñòöó ïóòåì çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè è íå ìîãëè âõîäèòü â ñîñòàâ ïðåäïðèÿòèÿ ïðè åãî ïðîäàæè, поддерживает заявленное вторым ответчиком ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Суд, рассмотрев повторно заявленное Росрыбловством ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,отказал в его удовлетворении ñ ó÷åòîì ìíåíèÿ ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå ñîãëàñíî ñò.159 ÀÏÊ ÐÔ по следующим основаниям. Истцом заявлены исковые требования о обязании внесения изменений в договоры на закрепление доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов №№ 469-ПЭ, 467-ПЭ, 465-ПЭ, 466-ПЭ, 468-ПЭ, 464-ПЭ от 21.01.2004 в части
прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине рассмотрения дела в отсутствии данного лица не извещенного о времени и месте судебного заседания или не привлеченного к участию в деле. Доказательства извещения СПАО «РЕСО – Гарантия» о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог. Вышеизложенное, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Советский районный суд г. Краснодара. Поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого спор не отнесен, иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
согласие, ни возражение. Задержка передачи объекта составила около 3-х лет, в связи с чем у истца отсутствовала возможность периодически отдыхать в приобретенных апартаментах на берегу Черного моря в этот период. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, просила рассмотреть дел в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, так же заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности , согласно которого поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение расположенное в Туристическом комплексе пгт. Черноморское с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то данный иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем просят передать дело по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Согласно представленных истцом пояснений на ходатайство ответчика, с передачей
Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по представлению и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года о передаче дела по подсудности, установил: Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании образования земельного участка незаконным, признании права собственности отсутствующим. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено. В представлении и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания
