Ходатайство о получении копии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде

15.5.14. Копия постановления судьи о временном отстранении обвиняемого от должности немедленно направляется по месту работы обвиняемого, а также лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, и прокурору. 15.5.15. Контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались материалы досудебного производства. Направляемые на исполнение копии решения суда заверяются в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. 15.5.16. Постановление судьи о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста считается исполненным после поступления в суд копии указанного постановления с отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста либо с отметкой о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста или с указанием причин неисполнения постановления судьи. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке или отказа в назначении дисциплинарного ареста постановления судьи считаются исполненными после поступления в суд уведомления о получении копии постановления суда командиром воинской части (начальником органа военной полиции), направившим в суд указанные материалы. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном

в рамках дела об административном правонарушении от "__" _____ 20__ г. N ___________________ по ч. __________ ст. __________ КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ в удовлетворении ходатайства отказать. Определение составил: __________ государственный инспектор ______________________________________ ____________________________________ _________ "__" _______ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копия определения вручена: ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество лица, направившего ходатайство __________________________________________ "__" ________________ 20__ г. подпись лица; дата получения копии определения ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Копия определения выслана заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _________ 20__ г. _______________________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 26 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания "__" __________________ 20__ г. ___________________

г. Москвы от 26 сентября 2018 г. № 5-1098/2018 без рассмотрения, судья Московского городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем принятое судьей Московского городского суда решение обоснованным признать нельзя. Согласно сопроводительному письму от 17 октября 2018 г. копия постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. направлена ФИО1 по почте (л.д. 78). Сведений о получении соответствующего почтового отправления в материалах дела не имеется. В соответствии со штампом входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи районного суда подана ФИО1 12 декабря 2018 г. (л.д. 79-93). В жалобе, поданной в Московский городской суд 12 декабря 2018 г., ФИО1 было указано, что письмо с копией постановления судьи районного суда получено в почтовом отделении связи 3 декабря 2018 г. Аналогичное утверждение приведено защитником Афанасьевой Т.И. в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Данных,

2018 г. № 5-1097/2018 без рассмотрения, судья Московского городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Однако определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14873/2018 обоснованным признать нельзя. Из сопроводительного письма от 17 октября 2018 г. усматривается, что копия постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. направлена ФИО1 по почте (л.д. 81). Сведений о получении соответствующего почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно штампу входящей корреспонденции Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба на постановление судьи районного суда подана ФИО1 в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 12 декабря 2018 г. (л.д. 82-97). В этой жалобе ФИО1 было указано, что письмо с копией постановления судьи районного суда получено в почтовом отделении связи 3 декабря 2018 г. Аналогичное утверждение приведено защитником Ерунковым К.А. в жалобе, поданной в

М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А05-345/2018, установил: предприниматель 10.10.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии постановления суда округа по почте 13.08.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, срок на обжалование которого истек 02.10.2019. Обратившись

как невозможно было бы погашение кредиторской задолженности за счет полученных средств. При этом конкурсный управляющий ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства являлись те факты, что ФИО1 не реализовано имущество должника и взыскана дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 указывает на то, что о наложении ареста узнал только в июне 2012 года. В июне 2012 года конкурсным управляющим направлено ходатайство о получении копии постановления Центрального районного суда от 28 апреля 2012 года для его обжалования. Конкурсным управляющим направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области о снятии ареста с расчетного счета должника. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года. 17 сентября 2012 года в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от

сумму расходов. Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представитель ООО «Зеленая Долина» в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 12.11.2015г., 08.12.2015г., 28.12.2015г., подготовил и подал отзыв на исковое заявление, анализ расчетов по оспариваемым договорам, пояснения от 14.12.2015 года, пояснения от 17.12.2015 года, ознакомился с материалами дела 14.12.2015 года. 9 10496_3977228 В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зеленая Долина» подготовил и подал возражения апелляционную жалобу, ходатайство от 03.03.2016 года, ходатайство о получении копии аудиозаписей, возражения на дополнение № 1 к апелляционной жалобе, возражение на дополнение №2 к апелляционной жалобе, анализ аудиозаписей выступления представителя ООО «Золотая семечка», анализ заключенных договоров от 01.06.2016 года, возражения от 01.06.2016 года, ознакомился с материалами дела 01.04.2016 года, 27.04.2016 года, участвовал в судебных заседаниях 25.03.2016г., 22.04.2016г., 10.06.2016г. В суде кассационной инстанции представитель ООО «Зеленая Долина» подготовил и представил возражения на кассационную жалобу, ознакомился с материалами дела 28.09.2016 года, участвовал в судебном заседании

подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг стороны составляют соглашение об осуществлении взаиморасчетов, в котором указываются наименование оказанных и принятых услуг, их стоимость. Соглашением от 15.11.2018 к договору на оказание возмездных услуг № 2018-04-16 определено, что Исполнителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях (18.06.2018, 23.07.2018), получен и передан Заказчику исполнительный лист, подготовлено ходатайство о получении копии апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация», направлен отзыв на жалобу ответчика. Из пункта 1.2 соглашения следует, что стоимость оказанных Исполнителем услуг согласована в размере 50 000 руб. В подтверждение оплаты услуг Исполнителя истцом представлено платежное поручение от 08.05.2018 № 63 на сумму 50 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иные права, предусмотренные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со сведениями, полученными Судом по интеллектуальным правам из информационной системы «Картотека арбитражных дел», предпринимателем 09.11.2021 было заявлено ходатайство о получении копии видеозаписи процесса закупки, направленной в адрес суда обществом 03.12.2021. В ответ на заявленное ходатайство предприниматель получил официальный ответ Арбитражного суда Омской области, датируемый 19.11.2021, в котором указывается, что на момент заявления предпринимателем ходатайства о получении копии видеозаписи закупки указанная видеозапись в суд первой инстанции не поступала. Ходатайство о получении копии видеозаписи было повторно заявлено предпринимателем 06.12.2021. При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления судом материалов

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела, видеозапись процесса закупки товара и реализованный товар представлены истцом в качестве доказательств по делу вместе с ходатайством от 03.12.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства; затем 08.12.2021 ответчик заявил ходатайство о получении копии видеозаписи процесса покупки с целью подготовки отзыва на исковое заявление. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о выдаче видеозаписи, тем самым нарушив нормы процессуального права. При этом данные обстоятельства не исключают и того, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с видеозаписью. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

поданного им заявления о совершенном в отношении ФИО1 преступления, чем причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Также, в жалобе указано, что ссылка суда первой инстанции о том, что ФИО1 не ограничен в возможностях обратиться самостоятельно в Следственный отдел с ходатайством о получении копии постановления не состоятельна, поскольку это обусловлено не его возможностями обратиться с ходатайством, а не получением ответов на его ходатайства, без учета того имеется ли от него ходатайство о получении копии постановления или нет, поскольку следователь обязан направить письменный ответ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения адвоката Манацкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об

возникшего в отношении заявителя подозрения, а также, имеет ли отношение изъятое в ходе обыска имущество к расследуемому уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Кроме того, заявитель, при наличии к тому оснований, не лишен возможности заявить ходатайство о возвращении изъятого имущества. Поскольку обыск в жилище заявителя проведен на основании постановления суда, оно может быть обжаловано в соответствии с установленным УПК РФ порядком. Заявитель не лишен возможности заявить перед следователем ходатайство о получении копии протокола обыска, отказ в предоставлении копии протокола обыска может быть обжалован начальнику следственного органа на основании ч. 4 ст. 159 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия постановила: постановление судья Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Панов

А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело было рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы и 16 марта 2017 года в отношении Пащенко Ольги Ивановны постановлен обвинительный приговор в особом порядке. 22.03.2017 г. осужденной Пащенко О.И. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она выражает свое несогласие с назначенным наказанием. 26.05.2017 г. уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 30.05.2017 г. В суде апелляционной инстанции Пащенко О.И. заявила, что подала ходатайство о получении копии протокола судебного заседания, однако до настоящего времени его не получила. Просила о снятии дела с рассмотрения и направлении его в районный суд для вручения ей копии протокола. Данные сведения были проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение. Защитник Федорова Е.Г. и прокурор Хамутовский Ф.Ф. просили ходатайство осужденной удовлетворить, уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения. Поскольку копия протокола судебного заседания не вручена осужденной, то указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Пащенко О.И. судом апелляционной

процессуального срока на обжалование приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что при провозглашении приговора потерпевшему ФИО16 не было разъяснено о том, что необходимо подать ходатайство о получении копии приговора. Обращает внимание, что копия приговора потерпевшим получена нарочно 9 декабря 2021 года, при этом копия приговора по месту жительства ФИО17 не направлялась, иным образом не вручалась. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного

об административного правонарушения имеется копия незаполненного бланка протокола об административном правонарушении, однако, учитывая тот факт, что имеется заполненный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 о получении копии данного протокола не ходатайствовал, однако, после ознакомления с материалами дела поскольку им было заявлено устное ходатайство о получении копии данного протокола, копия протокола об административном правонарушении {Номер}5 от {Дата} была ему вручена. В связи с изложенным, доводы ФИО2 о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,