общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.Г. Федоровой было отказано в удовлетворении исковых требований к медицинской организации о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право произвольно отказывать в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны по делу в назначении повторнойсудебнойэкспертизы , а также в привлечении к участию в деле специалиста для оказания помощи суду и сторонам спора при опросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторнойсудебнойэкспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
суда от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы , назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции
руб., из которых частично ответчиком оплачено 4 234 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Судом первой инстанции в силу части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, которые последний отказался исключать из числа доказательств, и принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ответчика путем назначения и проведения судебной экспертизы. В материалы дела поступило Заключение эксперта №1033/3-3 от 14.01.2021 Ответчиком заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе , которое суд первой инстанции отклонил поскольку, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, оно соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлены. По тем же самым основаниям в заседании апелляционного суда коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Отклоняя
следственных органов, проигнорировано нарушение его прав, предусмотренных для защиты УПК РФ; он желает, чтобы следствие соблюдало закон и использовало данные судебной экспертизы, в том числе и в его интересах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он обратился в прокуратуру за защитой своих прав от неправомерных действий и бездействия следователей, в том числе и на не получение им ответа на ходатайство о повторной судебной экспертизе , на отказ в проведении очной ставки с потерпевшими; следствие с помощью прокуратуры лишило его возможности защиты, применило обвинительный уклон, полностью отторгая все его, в том числе документально подтвержденные, оправдания. Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи, как соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец Мельникова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по ордеру Пархоменко С.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Литвиненко И.В., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о повторной судебной экспертизе , просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Мельникова Э.Н. является собственником автомобиля Инфинити Q50 гос.номер А 989 ХМ 161 регион. Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону на пер. Витебский
страховую компанию, суд учитывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, возникших в результате ДТП, заключение ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не учитывалось. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в 3 приравненной по правовому значению к судебному экспертному заключению, размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 952 рубля. Доказательств, опровергающих правильность выводов данного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о повторной судебной экспертизе сторонами не заявлено, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности его выводов у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Рубцова М.А. является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: заявленные требования АО «ГСК «Югория» к АНО «Службе обеспечения деятельности финансового
образом уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доводов о необходимости назначения такой экспертизы и отсутствием доказательств, подтверждающих неполноту или неясность произведенной судебной экспертизы, кроме того, ходатайство о повторной судебной экспертизе заявлено в отношении автомобиля Кадиллак, в то время как истец заявляет о повреждениях автомобиля Мерседес. Исковые требования, судсчитает подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик),
примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством. При таких обстоятельствах оснований не доверять эксперту у суда оснований не имеется. Выводы судебного эксперта, с учетом их обоснования, не вызывают у суда сомнений, в том числе, по доводам стороны истца. Давая оценку доводам представителя истца, заявившему о недостоверности заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, и отклоняя ходатайство о повторной судебной экспертизе , суд исходит из следующего. Суд соглашается с правомерностью и обоснованностью замечаний судебного эксперта о том, что содержащиеся в определении суда вопросы, касающиеся определения порочного характера спорных высказываний ответчика и степени восприятия распространенной информации, не входят в компетенцию эксперта-лингвиста. Указанное, вопреки доводу представителя истца, не свидетельствует о том, что судебный эксперт не обладает профессиональными познаниями в области проводимого исследования. Судом критически оцениваются ссылки стороны истца в обоснование своей позиции на заключение OOO
