нахождения подписи исполнительного директора ФИО5 признаки монтажа документа путем сканирования, нахождения другими способами; а также определение подлинности печати ОАО «Тизол» и подписи исполнительного директора ОАО «Тизол» ФИО5 Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, таким образом предпринимает попытку разрешения своего спора с ответчиком относительно возникновения договорных отношений. В этом случае третье лицо должно обладать статусом истца. В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о предоставлении доказательств подтверждающих отключение от энергосети электролинии ТП-61587, ГП комплектная 111, и подключении иной электролинии по адресу: <...>, подтверждающие факт перевозки установки грохочения и сепарации шлака в г.Алапаевск и перевозку иной установки ей на замену. Судом ходатайство о предоставлении доказательств отклонено, поскольку продавец имущества (бывший собственник) должен иметь иные достоверные доказательства индивидуализации имущества. Истребуемые третьим лицом доказательства не обладают признаком допустимости. Истец в судебном заседании заявил об уточнении требования о возврате имущества путем признания недействительными
судебный акт. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2009, однако представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Вместе с тем к апелляционной жалобе ООО «Юлия» приложено заявление с просьбой рассмотреть ходатайство о включении в решение суда описательной части в редакции ООО «Юлия», ходатайство о предоставлении доказательств , представленных третьим лицом только суду в заседании, а также заявление об истребовании дела № «11-А» у Комитета архитектуры и строительства администрации города Калининграда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства
От Общества поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу от Таможни: сопроводительного письма ФТС РФ о направлении Таможне Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2007 № 21 «О признании лицензий недействительными и о внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 31.07.2006 № 211» с отметкой Таможни о получении документа и указанием входящего номера; журнала учета входящей корреспонденции с записью о получении названного документа. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Кроме того, от Общества поступило ходатайство о предоставлении доказательств направления решения от 04.03.2009 № 10226000/040309/0000005 в адрес Общества и банка. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Для рассмотрения апелляционной жалобы Таможне необходимо представить дополнительные документы и доказательства, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07 декабря 2009 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
28.07.2021. Таким образом, указанный документ подтверждает то, что третье лицо является администратором доменного имени «spcabel.ru» на дату подачи отзыва. Истец представлял суду документ «История Whois» (т. 3 л. д. 58-65), согласно которому третье лицо нельзя считать лицом, нарушившим исключительные права общества «Спецкабель», так как отсутствуют данные о лице, осуществлявшем администрирование доменного имени «spcabel.ru» на момент подачи искового заявления, то есть до 13.05.2021. Кроме того, общество «Спецкабель» отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении доказательств . Истец полагает, что наличие в Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения регистратором делегирования доменов, поскольку Правила не являются нормативным актом и не могут ограничить предоставленную законом возможность защиты права истца путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252
Лимитед; договор купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2011, заключенный между компанией Акипети Лимитед и ФИО6; передаточное распоряжение от компании Акипети Лимитед? По мнению ответчика, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, приобрели ли истцы права на акции ЗАО «Рязанская металлургическая компания «МЕТАЛЛИД»; разрешение данного вопроса позволит установить наличие или отсутствие у истцов права на оспаривание договора поручительства, что входит в предмет доказывания по настоящему делу. Также от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поступило ходатайство о предоставлении доказательств (т. 6, л. д. 184 – 185; т. 7, л. д. 42 – 44), в котором ответчик просит предложить компаниям ФИО1 Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед предоставить документы, содержащие сведения об их конечных выгодоприобретателях по состоянию на 14.04.2011 и 10.04.2014: сертификат об акционерах, в котором содержатся сведения о зарегистрированных акционерах ФИО1 Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, выданный Департаментом регистратора компаний и официального сборщика налогов Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; трастовую декларацию
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалоб суд выносит одно из решений, перечисленных в ч. 5 ст.125 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы заявителя К.А.В. эти требования закона судом не выполнены. Как следует из представленного материала предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие следователя <...> Ш.Е.Е., выразившееся в том, что поданное им в следственный отдел ходатайство о предоставлении доказательств (видеоматериалов) по делу, об ознакомлении с материалами уголовного дела и допросе, не было рассмотрено по существу в установленные законом сроки, принятое по ходатайству решение в его адрес направлено не было. Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд признал жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей частичному удовлетворению, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании бездействия следователя <...>, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства в части требования о предоставлении доказательств – видеоматериалов
копия которого им получена. То обстоятельство, что текст постановления и протокола был изготовлен в патрульном автомобиле, не означает вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в присутствии К выяснены данные о личности, ему разъяснены права, наличие события административного правонарушения и наказание, предложено написать объяснения, последний на месте был ознакомлен с документами, изложил в них свои замечания. Ссылка в жалобе на то, что безосновательно отклонено ходатайство о предоставлении доказательств , подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве, заявленном после вынесения постановления, К не просил о предоставлении какого-либо конкретного доказательства. В этой связи, учитывая, что ходатайство рассмотрено должностным лицом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, право на защиту нельзя признать нарушенным. При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7,
Хабаровску, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку ее письменное ходатайство о предоставлении доказательств о совершения ею вмененного административного правонарушения, заявленное в месте остановки транспортного средства было проигнорировано инспектором ДПС. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и суду пояснила, что <данные изъяты> Проживает по адресу, указанному в постановлении по делу <адрес> В указанные в протоколе и обжалуемом постановлении дату и время действительно, управляла автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос. per. знак № в <адрес> <адрес> и была остановлена инспекторами ГИБДД посредством сигнального устройства. Но ранее, когда она вышла из
обращался к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить подобное поведение, не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением гражданина *** А.В., показаниями свидетеля *** С.В.. Наказание в виде административного ареста сроком на семь суток назначено с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, он был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении доказательств , являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 отказался от дачи пояснений в присутствии понятых, никаких ходатайств он не заявлял, тогда как такую возможность имел. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную квалификацию содеянному ФИО1, и постановил законное и обоснованное постановление. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление
