от 20.10.2015, без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее – «заявитель», «общество», «ООО "ВостокТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1408/2015 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 15.12.2015 через канцелярию суда таможенный орган представил письменный отзыв на заявление и копию административного материала. 15.12.2015 через канцелярию суда общество представило ходатайство о прекращении дела по малозначительности . Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам. По тексту заявления в обоснование своих требований общество указало, что 20.10.2015 постановлением Владивостокской таможни по делу об АП №10702000-1408/2015 ООО "ВостокТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70
назначено на 12.03.2013. Копия определения была своевременно вручена 05.03.2013, в связи чем довод заявителя о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Постановлением о назначении административного наказания по делу № 11/2012 об административном правонарушении от 12.03.2012 ООО «Управляющая компания Экологический фактор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» было заявлено ходатайство о прекращении дела по малозначительности в связи с принятием Обществом мер по устранению имеющегося нарушения. Было заявлено о приведении в соответствие договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг для потребителей ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Комиссионный сбор в размере 5% был исключен из данных договоров. Также подписан контракт № УКБ/00013 между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Басманного района» на предоставление услуг энергоснабжения общей стоимостью работ 36,840 руб. 63 коп. Однако согласно письму ЗАО
представленной антимонопольным органом распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.112), согласно которой запрос был получен Обществом 26.07.2011 по адресу: 115598, Москва, ул.Загорьевская, д.10, корп.4. Какие-либо доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлены. Обществом также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представитель по доверенности ФИО6 не была уполномочена получать почтовую корреспонденцию по адресу: 115583, Москва, Каширское ш., д.67, стр.2. Кроме того, из ходатайства о прекращении дела по малозначительности следует, что Общество получило запрос антимонопольного органа (л.д.51). Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм антимонопольного
записаны под диктовку пострадавшего, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате столкновения; допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не разъяснены ей права; справка о ДТП от <данные изъяты> года и протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> года были составлены без фактического осмотра транспортных средств; в ее действиях отсутствует умысел совершения правонарушения; судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину - скользкое дорожное полотно, сложность данного участка дороги; необоснованно было отклонено ее ходатайство о прекращении дела по малозначительности ; не соблюден срок выдачи вынесенного решения суда. Обращает внимание, что она мать двоих несовершеннолетних детей, имеет водительский стаж более 10 лет, ни разу не привлекалась к административной ответственности и не совершала административных правонарушений. Утверждает, что никакого материального вреда в данном ДТП двум машинам причинено не было, никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. Из дела усматривается, что
административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года, по жалобе ФИО2, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе поданной в Приморский краевой суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, возвратить дело на новое рассмотрение и прекратить производство в связи с малозначительностью, в виду того, что ее ходатайство о прекращении дела по малозначительности ранее не было рассмотрено. Заявительница ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края ФИО1, не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, и решения судьи. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора МКП «ГСТК» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в обоснование указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушен принцип полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о прекращении дела по малозначительности правонарушения. Приказом и.о. начальника Управления Ространснадзора № 169 от 24.10.2016 пункты предписания № 367/Ц/Ц с 1 по 12 отменены, в акте проверки указано, что в установленный срок из 4 пунктов указанного предписания не устранен 14 пункт, по данному пункту тахографы установлены на 5 единицах транспортных средств, на монтаж оборудования (тахографов) 36 единиц заключен договор от 20.10.2016 г. № 146. Считает, что МКП «ГСТК» были приняты все зависящие от него меры по устранению
совокупности с положениями ПДД и Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым полагает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, как установлено в ходе судебного рассмотрения, действия ФИО1 не были связаны с объездом препятствия. Поскольку ФИО1 грубо нарушил ПДД, то его ходатайство о прекращении дела по малозначительности удовлетворению не подлежит. При определении наказания суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном и отсутствие вредных последствий от его противоправных действий, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в
