ряду эпизодов уголовное дело подлежало прекращению еще до поступления дела в суд и не было прекращено судом, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Поскольку ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признавал ни на следствии, ни в суде, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил осужденного от назначенного наказания в соответствии со ст. 302 п. 8 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Утверждения ФИО1 о нарушении процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались и проверялись судом первой инстанции. Выводы суда по этому поводу изложены в приговоре и являются обоснованными. Как правильно указал суд, обжалование в судебном
рублей. 21.10.2015 ФИО4 подписала налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года, зная, что декларация содержит ложные сведения, и тем самым ООО «УралВагонРемонт» незаконно возмещает НДС из бюджета в сумме 800 631 руб., одновременно уклоняясь от уплаты НДС в сумме 1 420 084 рубля. При этом названное уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявила ФИО4, осознавая последствия такого прекращения, включая его нереабилитирующий характер, также просила суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности и против прекращения уголовного дела не возражала, в то время как при наличии соответствующих возражений со стороны ФИО4, в том числе со ссылкой на ее невиновность, производство по уголовному делу было бы продолжено судом в обычном порядке. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «УралВагонРемонт» ФИО4
гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Как установил суд постановлении Сысертского районного суда от 25 января 2016 года, на котрое ссылается финансовый управляющий, указано на то обстоятельство, что «...в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, указав, что претензий к обвиняемому не имеют, что между ними состоялось примирение...». В судебного заседании (в ходе уголовного дела) представитель потерпевших, адвокат, поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО5 в судебного заседании (в ходе уголовного дела) выразил согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что между ними состоялось примирение. Суд счел заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению. При этом в тексте
обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не обжаловано в в суд апелляционной инстанции. Определением суда от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «Башжилиндустрия» завершено. В отношении бывшего руководителя должника ФИО5 в 2016-2017 годах возбуждены уголовные дела по статье 160, части 1 статьи 201, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия 09.01.2017 от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО5 не возражал. Постановлением от 10.12.2019 прекращено производство по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие вынесения акта об амнистии, без реабилитирующих его оснований. Данное постановление ФИО5 не
№ 1- 61/2022 (№ 1-24/2022) и стал известен заявителю лишь с момента постановления указанного судебного акта, судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела защитник подсудимой - адвокат Баталов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Подсудимая ФИО2 выразила свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.12.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечение сроков давности осуществления уголовного преследования. Вопросы, связанные с последствиями
В материалы дела должником представлено постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 25.01.2022, согласно тексту которого ФИО1, обвиняемый в причинении в результате ДТП 03.11.2020 (выполнение маневра разворота в запрещенном месте, приведшее к столкновению с автомобилем ФИО3) тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7 - освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (сыном, в лице законного представителя ФИО8). Как следует из указанного судебного акта, законный представитель потерпевшего (мать) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как он возместил причиненный вред в полном объеме, здоровье сына полностью восстановлено, после ДТП подсудимый находился со своим сыном в больнице, ухаживал в больнице, ухаживал за ним после выписки из больницы, покупал лекарства, возил на реабилитацию, нанимал репетитора, в счет возмещения вреда передал жене 100 000 рублей. Финансовый управляющий должника, в отзыве на возражения кредитора, отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с должника в
преступления в группе, роли обоих участников одинаковы, суммы от реализации краденного делились поровну. Полученная от ФИО2 сумма возмещения удовлетворила потерпевшего, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности. На апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. государственным обвинителем Жиляевым А.А. поданы возражения, с просьбой оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Григорян Г.А., представитель потерпевшего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставили документы о полном погашении ущерба. Адвокаты Галустян К.Р. и Гребенникова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела. Прокурор Воронина А.О. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также ходатайств о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении С. суд не в полной мере учел все процессуально-значимые обстоятельства, ввиду чего принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку С. фактически освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшего Т., адвоката Ассмус А.А., подсудимого С. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленным ходатайствам в резолютивной части постановления, прекращая уголовное дело, суд не высказался. В письменных возражениях защитник подсудимого С. - адвокат Ассмус А.А., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В письменных возражениях потерпевший Т.,
с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что добровольно возместил ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1, принес свои извинения потерпевшему, и они примирились. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Он против прекращения уголовного дела но указанным основаниям не возражал, подав аналогичное ходатайство уже от своего имени. Однако председательствующий, при вынесении приговора, в указанных ходатайствах отказал, сославшись на то что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит действующему законодательству. Полагает, что при
