основания вменяемого предпринимателю ФИО1 совершение правонарушения, выразившихся в отсутствии договора для обслуживания и ремонта газобаллонного оборудования, отсутствии занятий по ежегодной 20 часовой программе профессионального мастерства водителя. Предприниматель по существу заявления возражения не заявил, в судебном заседании пояснил, что на момент проверки занятия по 20 часово й программе просрочены, в заседание на обозрение суду представил свидетельство о прохождении 20 часовой программе, пояснил, что имеет свидетельство о обучении вождения транспортным средством с газобаллонным оборудованием, заявил ходатайство о применении предупреждения в связи малозначительностью нарушений. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено: Как видно из материалов дела, ФИО1 21.03.2005г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекций ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) и выдано свидетельство серия 14 №001042243, имеет лицензию от 20.09.2005г. № АСС 14-031225 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 28.07.2008года должностным лицом транспортной
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. Довод Общества о том, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-29782/2021 ООО «Август» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах ходатайство о применении предупреждения в качестве наказания судом отклоняется. Суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере предусмотренной ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ санкции. Продукция, поименованная в протоколе от 26.01.2022, подлежит уничтожению в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что при назначении наказания административным органом были учтены все смягчающие обстоятельства и сумма штрафа назначена в минимальном размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указал таможенный орган в отзыве, предупреждение не было применено в ввиду того, что представители ООО «ДФ ТРАНС» не являлись для дачи пояснений по делу, на составление протокола об административном правонарушении, не заявляли ходатайств о применениипредупреждения в качестве наказания. Как следует из материалов дела, 11.04.2016 на Новосибирский таможенный пост декларантом ООО «ДФ ТРАНС», с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована ДТ №10609050/110416/0005676, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была заявлена товарная партия из 14 товаров «запасные части для автомобилей DONGFENG», изготовитель: «DONGFENG XINJIANG MOTOR CO.,LTD», страна происхождения - Китай, прибывшая в адрес декларанта, автомобильным транспортом (транспортная накладная от 08.04.2016 № 0853970), инвойс от
санкция статьи 8.33 КоАП РФ предусматривает предупреждение, при этом административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было. Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что при назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства и сумма штрафа назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ. Как указало ФИО2 Росрыболовства в отзыве, предупреждение не было применено ввиду того, что представители МУП «КБУ» не заявляли ходатайств о применениипредупреждения в качестве наказания по причине тяжелого материального положения. Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2016г. № 05-39/43 в отношении МУП «КБУ» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки обнаружен сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП «КБУ» (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области с
удовлетворении ходатайства об объединении дел № А74-3184/2023, № А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство. Постановление комитета от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-9/2023 изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), так как является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение .
территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБП трудовой деятельности на территории РФ, что является нарушением ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В судебное заседание заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебное заседании представитель ООО «Экспресс-СТ» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, направил в суд ходатайство о применении предупреждения , так как ООО «Экспресс-СТ» была допущена техническая ошибка. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином
поскольку лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Грезы» являются его учредителями и фактически получают то, что заработали самостоятельно, знают о финансовой ситуации общества. ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. Незамедлительно была выплачена компенсация за нарушения во избежание дальнейших негативных последствий и представлены все документы. В настоящее время выплачена неустойка и выполнены все действия, направленные на устранение нарушения. Мера ответственности в виде штрафа, по мнению заявителя, слишком велика. Должностным лицом оставлено без удовлетвореня ходатайство о применении предупреждения в виду тяжелого материального положения. Кроме того, из смысла жалобы следует, что должностное лицо Государственной инспекции в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должно было заменить наказание на предупреждение. В судебное заседаниезаявительФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явилась. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, П.С.А.,настаивал на обстоятельствах административного правонарушения,
для включения условий: идентификационного номера налогоплательщика, места работы, условий оплаты труда (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты), условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника, был составлен в отсутствие представителя ООО «Строительная компания - Электра», копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены на адрес электронной почты, указанный директором общества ФИО1 Рассмотрение дела было назначено на <Дата обезличена>, до рассмотрения дела от ООО «Строительная компания - Электра» поступило ходатайство о применении предупреждения по основаниям, указанным и в данной жалобе. <Дата обезличена> дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строительная компания - Электра», постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Строительная компания - Электра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51000 руб. <Дата обезличена> ООО «Строительная компания - Электра» в Государственную инспекцию труда
