А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-35278/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб., причиненных действиями генерального директора общества. В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019, ответчиком - ФИО1 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Технологии радиотерапии» о признании договоров незаключенными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Селлерс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 1 218 542 рублей 08 копеек агентского вознаграждения, 8 471 017 рублей 56 копеек компенсационных выплат и 211 951 рубля 77 копеек пени, начисленных за период с 27.11.2021 по 17.12.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга. До разрешения спора по существу Банк заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое судом первой инстанции было возвращено со ссылкой на несоответствие его требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указанием на нецелесообразность рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный
основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку по условиям договора предусмотрено начисление неустойки. Требования о взыскании стоимости принятого товара и стоимости оказанных услуг, а также штрафа признаны обоснованными, истцом доказаны факты поставки товара и оказания услуг, нарушение ответчиком обязательств, за которое договором предусмотрены санкции. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил:
– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй», ответчик, податель жалобы) об истребовании у ответчика земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, расположенного по адресу: <...>, и обязании передать указанный земельный участок истцу свободным от любых строений и сооружений. В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоявшемся 13 декабря 2012 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков, понесенных при строительстве кафе-бара в размере 4 200 000 руб., расходов, понесенных по регистрации договора аренды в размере 15 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2012 года по делу № А75-7752/2012 встречное исковое заявление ООО «Союз Север Строй» с приложенными к нему документами возвращено истцу по встречному иску. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; на ООО «Союз Север Строй» возложена
истца взыскано 116 235 руб. 89 коп. основного долга, 7 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014г. по 30.06.2015г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, однако, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, однако, эти обстоятельства не были отражены в решении суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3
по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 04.09.2008 года № 14/90, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока давности; акты сверки по состоянию на 25.10.2001 года, от 05.03.2002 года, от 30.09.2003 года, от 01.01.2004 года, от 31.12.2005 года, по мнению, ответчика не могут быть приняты в качества доказательств перерыва течения срока давности, поскольку указанные акты сверки не содержат указания на основания возникновения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора подряда от 27.02.2001 года №85 недействительным (ничтожным). Как установлено частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не
ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к ФИО1 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г., установила: ООО «Участок Коксовый» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии встречного искового требования ФИО1 к ООО «Участок Коксовый» о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры и о выплате компенсации стоимости наземных построек и зеленых насаждений. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отказано в принятии к производству суда в рамках гражданского дела №2-1370/2020 встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Участок Коксовый» о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры и о выплате компенсации стоимости наземных построек и зеленых насаждений. Разъяснено ФИО1 и его представителю право
в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 48 691 руб. 78 коп., неустойку в размере 22 828 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 424 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании 23.11.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления направленного к зачету первоначального требовании, которое судом в нарушение п. 1 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату было отклонено с разъяснением того, что ответчик может обраться самостоятельно с данным исковым заявлением. Однако требования встречного искового заявления состояли в зачет первоначальных и встречных исковых требований в сумме 1 058 356 руб. 17 коп., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору подряда в размере 700 777 руб.
и занятие ФИО3 должности председателя ГСК «Север-82» незаконными. Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что они имеют право обратиться с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Север-82», ФИО3 в Советский районный суд г. Омска». Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГСК «Север-82» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления к ГСК «Север-82» и ФИО3 о признании решения уполномоченных представителей ГСК «Север-82» от 29.03.2008 и занятие ФИО3 должности председателя ГСК «Север-82» незаконными. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения суда, полагая, что вывод суда о возврате иска ошибочным. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство по данной жалобе. Как следует из материалов дела, ГСК «Север-82» обратился в суд с иском
