от 30 апреля 2008 года, незаконно лишила его права управления транспортным средством, при этом, поскольку дело находилось в производстве у судьи Р., то сфальсифицированные документы могли появиться только с разрешения судьи, а также могли быть изготовлены Р. Из протокола судебного заседания от 21 мая 2008 года видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> межрайонную прокуратуру от 19 мая 2008 года. После оглашения текста заявления, ФИО1 и ФИО2 были даны пояснения о том, что протокол судебного заседания мирового судьи Р. от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документов, так как они на рассмотрении данного материала не присутствовали. Между тем, факт проведения судебных заседаний и присутствия на них как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили потерпевшая Р., свидетели Ф., Б.Т. и М. Свидетель М. дал показания о том, что судебными приставами ведется журнал учета посетителей мирового суда. 30
качестве свидетелей главного энергетика ФИО1, начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) ФИО2, генерального директора ООО «Элсипром» ФИО3, которые могли подтвердить факт того, что с 2010 года взыскатель не испытывает потребности в электроэнергии, поскольку подключен к сетям ОАО «РЭС». По мнению заявителя, ООО «Элсипром» препятствует исполнению судебного акта, то есть злоупотребляет своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 06.05.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от НПО «Элсиб» (ОАО) поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения. Должник указал, что 23.04.2015 между сторонами подписано мировое соглашение по делу №А45-2012/2008, в связи с чем не имеется оснований для повторного наложения судебного штрафа в сумме 100 000 рублей, ООО «Элсипром» препятствовало исполнению судебного акта, сто согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мирового
на основании доверенности от 29.05.2017, ФИО5, - представитель на основании доверенности от 20.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 30.10.2017, 22.11.2017, 11.12.2017, 25.12.2017. ООО «АвтоДол» были направлены 04.05.2017, 31.05.2017, 25.09.2017, 02.10.2017 отзывы на исковое заявление, 05.06.2017, 31.07.2017, 25.09.2017 в суд поступали ходатайства о приобщении дополнительных документов, 21.06.2017, 25.09.2017 заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи возможностью мирного урегулирования спора, 22.11.2017 заявлено ходатайство о приобщении мирового соглашения. Кроме того, согласного протоколу от 10.07.2017, ООО «АвтоДол» в судебном заседании был представлен чек ордер от 10.07.2017, свидетельствующий о частичном погашении суммы задолженности. 31.01.2018 (после принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении) ООО «АвтоДол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу № А08-2256/2017, при этом Обществом также обеспечивалось участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 (протокол судебного заседания
судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора. До начала предварительного судебного заседания в адрес суда поступило 13.02.2019 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, также ходатайствовал о приобщении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении мирового соглашения, просил его утвердить. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщил к материалам дела копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком. Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения дела к судебному разбирательству для утверждения мирового соглашения. Представители истца и ответчика не возражали против назначения дела к судебному разбирательству для утверждения мирового соглашения. Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных
на 15 час. 20 мин. Определением от 11.11.2019 судебное разбирательство отложено на 26.12.2019. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 26.12.2019 от истца в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения, просит приобщить к материалам дела мировое соглашение и утвердить мировое соглашение по делу на указанных в нем условиях, с приложенным текстом мирового соглашения. В судебном заседании представитель ответчика представила суду текст мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика. Судом установлено, что текст мирового соглашения, представленный истцом, подписан только со стороны истца. Ко дню судебного разбирательства от истца поступило уточнение размера исковых требований от 26.12.2019 с приложенными документами, просит взыскать с ответчика задолженность за
возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Сторонами возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявлено. Суд, определением (протокольным) от 11.08.2022 г. завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 11.08.2022 г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения, с приложением в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и оригинал проекта мирового соглашения от 28.03.2022 г. 26.07.2022 г. в суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения, с приложением в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и копия проекта мирового соглашения от 28.03.2022 (вх. № 67595). Суд, определением (протокольным) от 11.08.2022 г. в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом,
ООО «КВАНТ», так и любой другой организации. Линия электропередач, к которой был подключен истец, могла быть признана судом самовольной постройкой, а также быть разрушенной/поврежденной в результате стихийного бедствия, однако указанные обстоятельства не влияют на результат исполнения оспариваемого договора подряда, условия которого заключались лишь в монтаже и подключении узла учета, а также представлении интересов истца в сетевой организации. Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными. Также указывает, что 23.11.2021 в <адрес>вой суд было подано ходатайство о приобщении мирового соглашения между ответчиком и Администрацией МО <адрес>, согласно которого последний отзывает исполнительный лист о сносе и демонтаже опор по <адрес>, Энергичная, Небесная, Дружелюбная, ФИО3 <адрес>, однако в приобщении ходатайства ответчику было необоснованно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
материалам дела мирового соглашения от 03 марта 2012 года, заключенного в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ц. между ее законным представителем Ц1. и ФИО1 При этом адвокат, ссылаясь на нарушение судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обоснованно отметил, что, заявляя ходатайство о приобщении мирового соглашения к материалам уголовного дела, он руководствовался кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года, в котором судебная коллегия, отменяя постановление Королевского городского суда от 27 марта 2012 года, указала, что «какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в судебном заседании надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие действия были предприняты ФИО1 для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред; а потерпевшей и законному представителю разъяснялись последствия (гражданско-правовые) заявленного
установлена некачественно, и еще одна дверь осталась не установлена. Арки не соответствуют размерам и не установлены. В настоящее время у нее в квартире находятся 2 арки, 2 листа гипсокартона, 1 дверь до настоящего времени не доставлена. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по устранению недостатков и исполнению обязательств по договору, но до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройГрупп» – ..., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении мирового соглашения, по условиям данного соглашения ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести монтаж и вместо арок на дверях установить два добора Дера мод3хх150 одноств. ОМ и возвратить оплату стоимости двух арок в сумме ... рублей за минусом стоимости двух доборов в сумме ... рублей истице ДД.ММ.ГГГГ одномоментно с монтажом в сумме ... рублей, а также устранить недостатки установки двери в спальню при условии, что истица Удалова Т.Г.
городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ярвинен М.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру. В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о приобщении мирового соглашения, заключенного сторонами и утверждении его судом. Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком. Представители истца и ответчика поддержали ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Суд, выслушав стороны, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, полагает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц. Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое
понесла. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение не ущемляет права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении мирового соглашения. В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение. На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает
