удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем, ФГУП «РТЦ «АИСС» в канцелярию Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к ранее поданной заявителем кассационной жалобе дополнительных документов, в том числе оригинала квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять кассационную жалобу ФГУП «РТЦ «АИСС» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 к рассмотрению судьи Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не исследованы его доводы относительно передачи управляющему всех имеющихся у него документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Кассатор считает злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего по истребованию документов по строительству здания и платной автостоянки, поскольку управляющему известно, что указанные документы в оригиналах приобщены к материалам дел № А60-66395/2018 №А60-22074/2019, вместе с тем, ходатайство о приобщении оригиналов документов и реестр документов конкурсным управляющим на обозрение суда не представлены, кроме того, истребуемые документы, датированные 2014-2015 годами и имеющие срок хранения пять лет, по мнению ответчика, к текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия не относятся, к тому же их срок хранения истек в 2020 году. ФИО1 отмечает, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, как со стороны ответчика, так
юридические услуги на сумму 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашением № 1459 об оказании юридической помощи от 27.04.2016, дополнительным соглашением № 2-ГСН-124 от 01.08.2016 актом приемки-передачи юридических услуг от 15.01.2017, платежным поручением № 590 от 21.03.2017, а также актами приемки-передачи сторонами проектов документов: от 21.10.2016 (пояснения на отзыв ответчика), от 04.10.2016 (ходатайство о приобщении счета-фактуры), от 03.10.2016 ( ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины), от 01.09.2016 (исковое заявление о взыскании с задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт № 124 от 31.03.2016), от 01.08.2016 (претензия о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2- ГСН от 20.05.2014 (акт № 124 от 31.03.2016) (т. 1, л.д. 124 - 132). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики
от 01.08.2016 с адвокатом Абакумовой Е.Н. (предмет соглашения – подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения дела в арбитражном суде о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт от 08.02.3016 № 52) и судебных расходов), акты приемки-передачи проектов документов от 28.10.2016 (пояснения на заявление ответчика об объединении дел), от 17.10.2016 (пояснения на отзыв), от 10.10.2016 (ходатайство о приобщении счета-фактуры), от 29.09.2016 ( ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату госпошлины), от 05.09.2016 (исковое заявление с приложениями), от 01.08.2016 (претензия). Оплата услуг адвоката Абакумовой Е.Н произведена Обществом платежным поручением № 587 от 22.03.2017 в соответствии с Актом приемки-передачи услуг от 10.01.2017. В соответствии с Актом приема-передачи юридических услуг от 10.01.2017 адвокату Абакумовой Е.Н. по настоящему делу перечислены: 15 000 рублей за прием документов от доверителя, проверку количества документов и факта наличия всех необходимых документов, сканирование полученных документов,
и документов (кроме представительства в суде) для ведения дела в арбитражном суде о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт от 30.04.3016 № 155) и судебных расходов). В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акты приемки-передачи проектов документов от 25.10.2016 (ходатайство о приобщении документов о сверке расчетов с ответчиком), от 19.10.2016 (письмо об инициировании сверки расчетов с ответчиком), от 10.10.2016 ( ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины), от 05.09.2016 (исковое заявление о взыскании с АО «Славянка» задолженности по Договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт № 155 от 30.04.2016) с приложениями), от 01.08.2016 (претензия о взыскании с АО «Славянка» задолженности по Договору теплоснабжения № 2-ТСН от 12.05.2014 (акт № 155 от 30.04.2016)). Оплата услуг адвоката Абакумовой Е.Н произведена истцом платежным поручением № 598 от 21.03.2017 на сумму 15 000 рублей в соответствии
с делом в Арбитражный суд Республики Крым; 4) проведено ознакомление с материалами арбитражного дела; 5) подготовлено и направлено уведомление (требование) ООО «ГранитПромСервис»; 6) подготовлена и направлена жалоба в Роскомнадзор; 7) подготовлено, сформирована и подана апелляционная жалоба; 8) осуществлено представительство в 5-ти судебных заседаниях (22.12.2020, 02.02.2021, 09.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021); 9) подготовлены и поданы возражения на отзыв от 21.01.2021, дополнительные возражения на отзыв от 15.02.2021, от 23.05.2021; 10) подготовлены и поданы дополнительные пояснения от 01.04.2021, ходатайство о приобщении оригиналов документов; 11) подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа. Цена услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 60 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 08.03.2021 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: 3.1. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Оплата производится по факту вынесения постановления судом апелляционной инстанции в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения постановления. Стоимость услуг
о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на 4 странице кредитного договора № № от 15 мая 2008 г., заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО2?», «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на страницах договора поручительства № № от 15 мая 2008 г., заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО4?». 20.09.2012 г. из экспертного учреждения поступило ходатайство о приобщении оригиналов следующих документов: кредитный договор № № от 15.05.2008 г., договор поручительства № № от 15.05.2008 г. Для получения ответа на заявленное ходатайство проведение экспертизы приостановлено. Поскольку ходатайство о предоставлении оригиналов исследуемых документов представлены не были, 26.11.2012 г. дело было возвращено экспертным учреждением в суд. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 – ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ФИО4, поскольку она договор поручительства не подписывала. Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО),
верно установлено судом первой инстанции, табель учета рабочего времени и дополнительные соглашения участника долевого строительства < Ф.И.О. >9 в качестве приложения к письму заместителя начальника отдела по г. Армавир УФСБ РФ по КК < Ф.И.О. >8 от 02.02.2014 года № 26/7-273 не прилагался. Что касается, приложений к опросу < Ф.И.О. >9 от 10.02.14г., то суд также обоснованно признал его недопустимым. Из протокола опроса < Ф.И.О. >9 от 10.02.14г. следует, что отсутствует какое-либо его ходатайство о приобщении оригиналов или копий документов, напротив, в протоколе зафиксировано, что от опрашиваемого лица заявлений не поступило. Сведений о произведении выемки документов в деле не содержится. Кроме того, приложенное к опросу < Ф.И.О. >9 дополнительное соглашение от 20.01.2014г. не соответствует требованиям закона о договоре, так как отсутствуют подписи сторон. Из протокола опроса < Ф.И.О. >11 от 4 января 2014 года следует, что отсутствует какое-либо ходатайство о приобщении оригиналов или копий документов, напротив, в протоколе зафиксировано, что
извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. Извещен и о ранее назначенном судебном заседании, о чем также имеется почтовое уведомление. В извещениях суда ФИО3 разъяснены положения ст.ст.25.1, 28.6, 2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В неоднократно направленных извещениях ФИО3 предлагалось предоставить подлинные документы для проверки подлинности документов, представленных в деле, а также о возможности явки лица, на которое он указывает в жалобе. ФИО3 представлено ходатайство о приобщении оригиналов документов, о вызове свидетеля ФИО2, о рассмотрении жалобы без его участия. Также в ходатайстве указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте в <адрес> и на основании постановления мирового судьи от 30.05.2018 лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца. Каких-либо других заявлений, ходатайств, обращений, документов по обстоятельствам, на которые указано в жалобе, суду не предоставлены. Лицо, на которое указано ФИО3 в ходатайстве, в суд не явилось.
