Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлениидействияоспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и удовлетворили ходатайство администрации. Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта , а также причинит значительный ущерб обществу. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о
что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановлениядействияоспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта , а также причинит значительный ущерб обществу. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Дорожная Строительная Компания 156» о
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»). Как правильно указано в обжалуемом определении, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры. Из представленных ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД» финансовых документов не усматривается, что в данном случае имеют место обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по делу № А21-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД» - без удовлетворения. Постановление
от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано. 12 сентября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, поскольку 10 сентября 2019 года от заявителя поступило заявление о выдаче справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, при изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 11 сентября 2019 года судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта , поскольку заявителем не представлены оригиналы платежных документов. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Курилгео» заявление о возврате излишне уплаченной пошлины по платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года в сумме 3 000 рублей не поддержала. Просила возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18 июля 2019 года операция 101. Представила подлинник указанного платежного документа, который обозрен в судебном заседании. Представитель Инспекции и Управления
арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта , решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству о приостановлении действия постановления № 885 заявитель не приложил доказательств того, что МУ ДО КДЮСШ осуществляет на спорном участке какие-либо строительные работы, возводит объекты недвижимости. При таких обстоятельствах ходатайство не может быть признано обоснованным и подлежащим
интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может
месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления прокуратуре г. Горно-Алтайска сообщено не было. 21 июля 2016 года, то есть в последний день для сообщения прокурору г. Горно-Алтайска о результатах рассмотрения представления, управляющей компанией в Арбитражный суд Республики Алтай подано заявление об отмене представления прокуратуры г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно в поданном заявлении представителем ООО «Управляющая компания «Центральное» в соответствии со ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта . Однако определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии данной обеспечительной меры оставлено без движения. В связи с неустранением недостатков, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления прокуратуры г. Горно-Алтайска от 14.06.2016 г. № возвращено. Таким образом, Арбитражным судом Республики Алтай действие представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как установлено судьей районного суда, администрация Старотитаровского сельского поселения обжаловала представление административного органа в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N <№...> назначено предварительное судебное заседание на <Дата ...>. Администрация Старотитаровского сельского поселения также обратилась в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N <№...> приняты обеспечительные меры, действие представления административного органа приостановлено до рассмотрения дела по существу. Таким образом, в судебном заседании районного суда установлено, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении <Дата ...> действие представления было приостановлено. Однако указанные обстоятельства о приостановлении действия представления при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были приняты во внимание. Таким образом,
в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, поскольку Балтийская таможня Санкт-Петербурга является федеральным органом государственной власти, в связи с чем положения указанной статьи о приостановлении исполнения предписания, выданного УФАС России по Санкт-Петербургу в адрес Балтийской таможни Санкт-Петербургу, на Балтийскую таможню, как на участника указанных правоотношений, не распространяются. При этом, Законом о защите конкуренции, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, что до момента рассмотрения арбитражным судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта , заявитель правомочен не исполнять требование должностного лица, изложенного в том числе в представлении об устранении нарушений. При таких обстоятельствах, предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2019 года не прекращало своего действия по отношению к Балтийской таможне Санкт-Петербурга, в связи с чем являлось по смыслу статьи 19.5 КоАП РФ законным предписанием федерального антимонопольного органа и должно было исполняться лицом, в адрес которого оно выдано. Доводы о том, что Балтийская таможня Санкт-Петербурга не
до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с представлением об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Старотитаровского сельского поселения обжаловало представление административного органа в Арбитражном суде <адрес> - жалоба направлена в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба принята к производству. Определением арбитражного суда <адрес> по делу № предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что обжалование представления административного органа не приостанавливает действие представления, администрация Старотитаровского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта . Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Старотитаровского сельского поселения отказано в принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ администрация Старотитаровского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о приятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда <адрес> о приятии обеспечительных мер по делу № ДД.ММ.ГГГГ, действие представления Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> приостановлено до рассмотрения спора об обжаловании представления по существу. По определению выдан исполнительный лист. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по
административному делу. Указывают, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года спорное Решение налогового органа признано несоответствующим законодательству, вследствие чего оно не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. В направленных в адрес суда письменных возражениях ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывают на то, что ФИО1 в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта , решения не обращалась, действие оспариваемого решения не приостанавливалось. Также указывают, что налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года, в связи с чем, данное решение не вступило в законную силу. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и
