соответствующего способа защиты права и реализации права на рассмотрение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Костромская верфь». Неправильное применение судами к указанной ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума №35, поставило реализацию Банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо. Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд обшей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства ). Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для оставления требования АО «Кранбанк» без рассмотрения. Доводы об отсутствии в деле о банкротстве доказательств обжалования определения об отказе в приостановлении производства в суде общей юрисдикции по делу, как не представление доказательств и сведений о том, что поданные жалобы возвращены, в связи с невозможностью обжалования судебного акта не имеют правового значения, в связи с тем, что
с должника платежей, не являющихся текущими, право выбора процессуального движения дела принадлежит истцу (последний либо инициирует рассмотрение иска по существу, либо обращается к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства , сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют. В данном случае таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2018, заявление в рамках дела № А25-2194/2018 о банкротстве принято к производству 28.09.2018, конкурсное производство сроком на один год открыто решением суда от 13.11.2018. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении по существу. В отзыве на апелляционную жалобу таможня
ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, согласно которой иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства , сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного
руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что соответствующая задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015, по делу №А32-1640/2012. Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника просил оставить требование без рассмотрения в связи с тем, что кредитор в рамках искового производства по делу №А32-1640/2012 не заявил ходатайство о приостановлении искового производства в связи с рассмотрением требований кредитора в деле о банкротстве. Суд первой инстанции отклонил вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего без учета следующих обстоятельств. О наличии судебного спора по делу №А32-1640/2012 по иску ООО «Академия безопасности» к ООО«Энергогазкомплект» при рассмотрении настоящего требования было известно. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и
рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение от 04.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО «МОРО» просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2015, а определение от 04.06.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что суду первой инстанции было известно об уточнении исковых требований в рамках дела № А56-3885/2015. По мнению должника, поскольку ООО «Север» не заявило ходатайство о приостановлении искового производства по делу № А56-3885/2015, то требование кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве было обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции. ООО «Север» в отзыве просит оставить без изменения постановление от 13.08.2015, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Север» поддержали доводы отзыва. На вопрос суда пояснили, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено требование на основании соглашения от 18.12.2014 в размере 800 000 руб. со сроком
не находит оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. На момент вынесения решения суда, исковое заявление, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не было принято судом к производству. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении искового производства по гражданскому делу по иску Крайц Г.А., Крайц К.А. к Крачновскому К.А., Администрации Таштагольского городского поселения, заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,
что первоначально ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковской Л.В. **.**.**. Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... заявление Жуковской Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Жуковской Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника Жуковской Л.В. утверждена Плишкина Е.А. В данном деле иск ПАО КБ «Восточный» подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства , сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требований в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
