по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие». Заявитель требования поддержал. Ответчик и третье лицо возражали против заявления. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12 августа 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела №2-986/2020 Березовским районным судом Красноярского края. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказал, в виду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела. Заявитель требования поддержал. Ответчик и третье лицо возражали против заявления. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 12 августа 2020 года,
в заседании: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2009; УФССП России по Республике Коми: ФИО4 – по доверенности от 26.01.2009; от ООО «Север-полимер»: ФИО5 – по доверенности от 01.02.2009; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления от 29.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 87/1/83023/19/2008. Впоследствии им заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом (л.д. 14). Определением арбитражного суда от 27.01.2009 Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, а впоследствии и ООО «Север-полимер» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить как заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о приостановлении исполнительного производства, пояснил, что у заявителя имеются обязательства перед ООО «Север-полимер» на сумму, указанную в обжалуемом постановлении. Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару
в приостановлении исполнительного производства г. Краснодар Дело № А63-9151/06-С7 16 апреля 2007 г. Вх. № Ф08-2038/07-1019А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймакова Л.В., Яценко В.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Яна» на постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9151/06-С7 и ходатайство о приостановлении исполнительного производства, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Яна» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может удовлетворить ходатайство общества, поскольку к судам, указанным в пункте 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу № А81-6408/2017 надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть данное ходатайство по существу в судебном заседании коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно положениям части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
выявленными нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 22.02.2021. Поскольку к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, устранены, кассационная жалоба подлежит принятию к производству (часть 4 статьи 280 АПК РФ). Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 АПК РФ. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде второй инстанции. Действующее процессуальное законодательство различает процедуры приостановления исполнения судебного акта в порядке его обжалования (статьи 265.1, 283 АПК РФ) и приостановления исполнительного производства (статья 327 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявитель просит приостановить исполнительное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом. Согласно
двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.. Суд, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы заявителя не нарушены. Иные доводы заявителя на существо принимаемого судом решения не влияют. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. Согласно ст.436 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
делу обстоятельств, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года удовлетворению не подлежат. Административным истцом при подаче в суд иска заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения дела по существу. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании не возражали против приостановления исполнительного производства. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
производство, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «СОШ №» взыскан исполнительский сбор в общей сумме 38 000 рублей. Полагает, что у школы отсутствовала возможность оплатить взысканные решением суда денежные средства в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение осуществляется исключительно собственником - администрацией ЛГО. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. Данная информация была своевременно предоставлена в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, какие-либо сведения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в администрацию ЛГО с просьбой о выделении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. С учетом положений ст. 401 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ,
24.09.2019 о приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – автомобиля марки Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), наложенного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 65735/19/66003-ИП от 08.07.2019. Одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 исполнительное производство № 65735/19/66003-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества – автомобиля марки Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер). Не согласившись с таким определением, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ходатайство истца преследует цель неисполнения апелляционного определения от 21.05.2019 об удовлетворении
