79021_1520328 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-20254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронин М.В., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря, установила: государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А84-4722/2019 Арбитражного суда города Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания Межрегионального
79021_1066372 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Главного управления МЧС России по Томской области (далее – управление) о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А67-3822/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество) о признании недействительными акта проверки и предписания управления от 28.04.2017 № 6, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части признания недействительным акта
79021_1068210 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – учреждение) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А03-9155/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению учреждения к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № 33. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», Министерство здравоохранения Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное требование
общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия
казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения
казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) о приостановлении предписания Министерства финансов Республики Бурятии от 16 ноября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, установил: Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания от 16 ноября 2015 года № 21. Одновременно с вышеуказанным заявлением Учреждением подано ходатайство о приостановлении предписания Министерства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование вышеуказанного ходатайства указано, что приостановление действия предписания не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Учреждение является государственным казенным учреждением, финансируемым по бюджетной смете за счет средств республиканского бюджета. Предписанием установлена обязанность заявителя по возмещению денежных средств в сумме 1 515 145,07 рублей в республиканский бюджет в срок до 18 декабря 2015 года.
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении предписания изложено заявителем в заявлении об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа (л.д. 9) и не мотивировано. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые в силу гл. 8 АПК РФ могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем в дело не представлено, не представлено их и с апелляционной жалобой. Доводы Учреждения о том, что в связи с непринятием обеспечительных мер заявитель обязан исполнять оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, не подтверждают наличие поименованных в ст. 90
Анатольевич (далее – ИП Треногин В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительными предписания от 20 декабря 2011 года №322, протокола от 20 декабря 2011 года №1036, протокола от 28 декабря 2011 года №10. 11 января 2012 года определением суда названное заявление принято, возбуждено производство по делу. 21 февраля 2012 года заявителем направлено ходатайство о приостановлении предписания от 20 декабря 2011 года №322. 22 февраля 2012 года определением суда ходатайство о приостановлении предписания оставлено без движения. 02 марта 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. В обоснование ходатайства о приостановлении предписания указано, что ИП Треногин В.А. является объектом малого бизнеса и не обязан самостоятельно производить расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха. Обязанность по проведению названных исследований возложена на надзорный орган при этом безвозмездно. Основным видом деятельности ИП
в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» о приостановлении предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее – Служба) о признании незаконным и отмене предписания № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года. Одновременно с вышеуказанным заявлением Обществом подано ходатайство о приостановлении предписания инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование вышеуказанного ходатайства указано, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности, может повлечь лишение заявителя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Изучив ходатайство Общества о приостановлении предписания, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Из материалов дела судом установлено, что Управление обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными и отмене предписания № 27 от 03.04.2015 о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и акта по результатам внеплановой проверки № 27 от 03.04.2015, а также заявило ходатайство о приостановлении предписания антимонопольного органа от 03.04.2015 № 27 в целях недопущения исполнения данного предписания, которое Управление считает незаконным. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на статью 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при обжаловании в суд предписания антимонопольного органа действие такого предписания приостанавливается. Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве
г. №, от 06.12.2021 г. №, согласно которым: на оперативном совещании с сотрудниками Учреждения проведена устная беседа по недопущению нарушений, указанных в п.п. 7 - 9 представления от 26.11.2020 г. №; сотрудникам Учреждения дополнительно разъяснены положения Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ходатайство о приостановлении Предписания в Арбитражный суд Кировской области не направлялось; возврат средств в сумме <данные изъяты> МКУ «УДПИ г. ФИО5» на лицевой счет министерства транспорта Кировской области не осуществлялся. Согласно п. 2.7 Устава Учреждение является получателем бюджетных средств. Пунктом 6.1 Устава установлено, что финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Киров» на основании бюджетной сметы. Доходы, полученные от осуществления Учреждением приносящей доход деятельности, поступают в бюджет МО «Город Киров». На исполнение представления от
в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы юридического лица о том, что 14 октября 2015 года в адрес Комитета по жилищной политике было направлено ходатайство о приостановлении предписания , которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в тот же день, что повлекло нарушение прав Общества, нахожу несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что с ходатайством о приостановлении предписания в адрес Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска ООО УК «МурманАрктикСеврвис» обратилось только 14 октября 2015 года, то есть после истечения срока, установленного органом государственного надзора для исполнения предписания. При этом ходатайство поступило в адрес надзорного органа по факсимильной
