дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Между тем данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор. Заявитель вправе представить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-7109/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Волгоградской области от 21.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-17282/2019, установил: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Планета Мебель» и ООО «Арт Строй» и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Альтитьюд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-41025/2019. Также, ООО «Планета Мебель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № 1-3/2020 (1-190/2019), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Волгограда. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3 Владимира Ивановича, Засядкиной Александры Александровны, ООО «Альтитьюд» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу
дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, не вышел за пределы своих полномочий. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А24-3361/2020 в Арбитражном суде Камчатского края до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
суда. Придя к выводам о недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание 100 000 рублей. Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу , подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.02.2021, истец поддержал требования, обратился к суду с устным ходатайством не рассматривать заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу. Установив, что представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу; возражений против рассмотрения спора по существу не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ
существу спора, исходил из того, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-76669/2021 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суда Российской Федерации. Изучив заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. В рассматриваемом случае основания для приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства в суде первой инстанции отсутствуют. Действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания
градостроительный проектный институт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 238 156 рублей 20 копеек. Определением арбитражного суда от 15.06.2017 года заявление оставлено без движения до 14.07.2017 года. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Определением арбитражного суда от 18.07.2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017 года. Судебное заседание откладывалось. В судебном заседании 25.09.2017 года представитель должника заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу . Определением арбитражного суда от 25.09.2017 года судебное разбирательство отложено на 12.10.2017 года, суд определил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в следующем судебном заседании. 12.10.2017 года представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года суд приостановил производство по ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес:
Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от временной администрации поступил отзыв от 17.08.2015 №322ВА с приложениями. От акционера ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» поступило ходатайство о приостановлении от 07.08.2015 №1210 с приложением копии определения от 05.08.2015. В материалы дела от акционера ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 21.08.2015 с приложениями. В материалы дела от акционера ФИО4 поступило ходатайство приостановлении производства по делу от 10.08.2015 с приложениями. В материалы дела от акционера ИП ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.08.2015 с приложениями. В материалы дела от акционера ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 с приложениями. В материалы дела от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв от
к производству. Определением суда от 22.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 отложено. ФИО1 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок и опечаток, допущенных в определении суда от 22.12.2014. Определением от 15.01.2014 в указанном определении исправлена опечатка. Вместо: «По ходатайству представителя учредителя (участника) ФИО1 в судебном заседании 17.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы – заявление с указанным приложением. Одновременно представитель учредителя (участника) ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани в рамках дела № 2-2474/2013 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве от 13.11.2014. Представитель участника ФИО1 в судебном заседании представил оригинал договора возмездной уступки права требования от 07.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела. По ходатайству представителя уполномоченного органа приобщена справка об отсутствии задолженности от 17.11.2014 № 8816. Представитель уполномоченного органа и Управления Росреестра по Рязанской области рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на
исполнительного производства - 3 500 рублей; - осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2014, 19.05.2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 рублей; всего на 127 500 рублей. по делу № А32-24577/2012 - осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2012, 05.02.2014 - 14 000 рублей; - подготовлено и 29.11.2012 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 500 рублей; - подготовлено и 05.02.2014 представлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение судебной экспертизы, а также предложения по кандидатуре эксперта - 3 500 рублей; всего на 21 000 рублей. по делу № А32-27730/2012 - осуществлено представление интересов ООО "Торговый Центр" в Арбитражном суде Краснодарского края (судебные заседания 22.11.2012, 28.01.2013, 27.02.2013, 04.03.2013, подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайства об
незаключенным, так как предмет не определен, у истца отсутствуют права на имущество рынка. По мнению ответчика, торговое место является отсутствующим, доказательства наличия торгового места у истца отсутствуют. Предприниматель указал, что истец просит взыскать плату за пользование неопределенным имуществом, не принадлежащим предприятию, что свидетельствует о недействительности и не заключении договора, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует. Ранее от ответчика в суд также поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-9445/2016, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А63-16575/2016, ходатайство об истребовании у истца доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим отклонению как необоснованное и несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
признать принятие истицей спорной квартиры по завещанию З. от 04 марта 2006 года и вступление ею во владение данной квартирой в неизменном виде как единым целым в соответствии с завещанием. Представителем истицы ФИО3 первоначально в качестве ответчика была указана нотариус П., в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2, нотариус привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителем истицы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что им в интересах ФИО1 в Верховный Суд PC (Я) направлена апелляционная жалоба на решение суда о признании ФИО2 иждивенцем З. В удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца. Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истица ФИО1, подав заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла на основании п.1 ст.1153 ГК РФ наследство. В силу п. 1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие
он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 21.07.2019 об отстранении от должности председателя СНТ «Заря»; восстановить его в должности председателя СНТ «Заря» с 21.07.2019; взыскать с СНТ «Заря» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-3426/2019 по иску о признании незаконным решения Общего собрания членов СНТ «Заря» от 08.09.2019 в части избрания председателем Правления ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что 08.09.2019 в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Заря» ФИО1, не являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Заря», в нарушение законодательства и Устава товарищества, выдвинул свою кандидатуру на избрание председателем правления СНТ и был им избран. Данное решение в указанной
Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-20542/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Терещенко А.А., судей Соколовой Н.М., Черных И.Н., при секретаре Гришечкине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Ленинского муниципального района Московской области в приобретении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, заявившегося ходатайство о приостановлении производства по делу, представителя ЗАО «Совхоз имени Ленина» – ФИО3, поддержавшей заявленное ходатайство, у с т а н о в и л а : ФИО1 оспорил в суде отказ администрации Ленинского муниципального района Московской
