должник) о приостановлении производства по делу № А25-2042/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление должника о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – общество) о приостановлении производства по делу № А76-40169/2018 Арбитражного суда Челябинской области до окончания кассационного производства, установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции до окончания кассационного производства. Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал
квартиры общей площадью 42,6 квадратных метра единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением и об исключении этой квартиры из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Не согласившись упомянутыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно ею подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А07-8164/2019 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, возможность приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу, которое в настоящее время не находится в производстве Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует. В связи с этим ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу № А07-8164/2019 Арбитражного суда Республики
79060_2067462 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-18822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о приостановлении рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2220/2022, установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марион» (далее – должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись упомянутыми судебными актами, генеральный директор должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении рассмотрения банкротного дела № А25-2042/2014 до рассмотрения его кассационной жалобы. Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела является немотивированным, не содержит какого-либо обоснования необходимости такого приостановления. Кроме того, применительно к положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным заявление ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители обществ «Л-Реагент», «НПС-Пермь», «КР-Петролеум», «Сургутнефтегаз». Управление, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества «Л-Реагент» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по связанному с этим спором делу № А50-17095/2017. Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований. Рассмотрев заявленное ходатайство, а также принимая во внимание то, что кассационная жалоба по делу № А50-17095/2017 назначена к рассмотрению в один и тот же день с кассационной жалобой по настоящему
данного конкурса. Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ООО «Альянс», ООО «Теплый дом», ООО «Полимир плюс» в представленных в материалы письменных отзывах, по тексту совпадающих содержанием доводов и возражений, с доводами апелляционной жалобы ООО «Перспектива» не согласны, просят суда в обжалуемой части оставить без изменения, ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу решений Вилюченского городского суда по дела №2-460/2017, №2-461/2017, №2-462/2017, в которых рассматриваются требования собственников о признании недействительными договоров управления, подписанные организатором спорного конкурса. Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему. Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный
02.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 23.08.2016 № Т02-502/16, а также взыскал с Управления в пользу АО «Кронштадтский Морской завод» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УФАС заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А56-82764/2015. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года. Автор жалобы ссылается на то, что жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался, направил дополнения к жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 направил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о законности решения антимонопольного органа в целях обеспечения единообразия судебной практики. Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о законности решения антимонопольного органа в целях обеспечения единообразия судебной практики, прихожу к выводу, о том, что ходатайство подлежит отклонению, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу
в Канавинском районном суде <адрес> на рассмотрении гражданского дела по иску Г.А.С. о состоянии в фактических трудовых отношениях с ООО «Креативная типография «Енот». В судебном заседании директор ООО «Креативная типография «Енот» ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена, ею на адрес электронной почты git@sinn.ru, представленный государственным инспектором С.С.А., направлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот). Дополнительно указала, что по сообщению непредставившегося сотрудника ГИТ НО на ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на больничном. В судебном заседании представитель ФИО1 - Сапрунова О.А., действующая на основании ордера, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и ФИО1 поддержала. Прокурор, государственный инспектор труда в Нижегородской области в настоящее судебное
дела по иску Г.А.С. о состоянии в фактических трудовых отношениях с ООО «Креативная типография «Енот». В судебном заседании директор ООО «Креативная типография «Енот» ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, ею, как законным представителем ООО «Креативная типография «Енот», на адрес электронной почты git@sinn.ru, представленный государственным инспектором С.С.А., направлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот). Дополнительно указала, что по сообщению непредставившегося сотрудника ГИТ НО на ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на больничном. В судебном заседании представитель ООО «Креативная типография «Енот» Сапрунова О.А., действующая на основании ордера, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и ФИО1 поддержала. Прокурор, государственный инспектор труда в <адрес> в настоящее
в гражданском деле удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой (основной и дополнительной), по доводам которой просит определение суда отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны в гражданском деле. Указывает на то, что его представителем было заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии от <дата> недействительным, в принятии которого определением суда было отказано. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о замене взыскателя до рассмотрения искового заявления о признании договора цессии от <дата> недействительным, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает, что ФИО1 не мог заключить спорный договора, поскольку он находится в розыске, подпись в договоре выполнена третьим лицом. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов,
