8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. 29. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражныйсуд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа,
принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражнымсудом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты
и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Абашин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в просительной части которой просил отменить принятые по спору определение апелляционного суда и постановление суда округа. Одновременно с жалобой Абашиным В.Н. подано ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023. В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5528 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-161527/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 28.03.2019 № КС-29/3106 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, оформленного письмом от 30.05.2019 № КС-28/5949; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении в собственность за плату указанного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-22233 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу № А73-915/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 10.03.2017 № 846 и от 28.12.2018 № 1012, в частности, изложить условия спорных дополнительных соглашений в его редакции и исключить предложенные ответчиком пункты 1.3, 1.5, 1, 6, 1.7, 2.2, с участием третьего лица, не заявляющего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-2480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общественной организации «Пермский музыкальный театр «Бенефис» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-1981/2019 о возвращении апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, установил: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации «Пермский музыкальный театр «Бенефис» (далее – организация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 60, общей площадью 17,0 кв. м. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба организации возвращена заявителю с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22928 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство Сыромятниковой Елены Анатольевны (Удмуртская Республика; далее – Сыромятникова Е.А., заявитель) о приостановлении исполнения решенияАрбитражногосуда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Сыромятниковой Е,А., обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» с требованиями о защите деловой репутации, установил: Сыромятникова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г.Казань Дело №А65-7854/07 13 ноября 2007 года Судья Баширов Э.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», г.Заинск РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу №А65-7854/07, и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу №А65-7854/07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», г.Заинск РТ, о признании недействительным постановления от 11.04.2007 №27-АЛК Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Республике Татарстан о назначении административного наказания согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального
ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru факс: (843) 545-15-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта г.Казань Дело №А57-13721/2008 05 февраля 2009 года Судья Альмашева Г.Д., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу №А57-13721/2008, и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу №А57-13721/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов», г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 124 рублей 44 копеек, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов»
465/2015-36426(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Казань Дело № А55-1413/2015 22 сентября 2015 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-1413/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тат Цинк-Металлоконструкция» к публичному акционерному обществу «Волгомост» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной
производству Ф06-44306/2019 г. Казань Дело № А55-2907/2018 08 февраля 2019 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.) и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-2907/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», город Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка», город Карталы Челябинской области, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Витаминка» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на
с ограниченной ответственностью «Роста-Терминал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2019 по делу № А47-12099/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу по иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» о взыскании штрафа, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе кассационной жалобой подано ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2019 по делу № А47-12099/2019 и ходатайство о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном деле кассационный суд обязан в трехдневный срок разрешить ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Оренбургской
ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Смоленской области гражданского дела №°№ по иску <данные изъяты> к Управлению о признании недействительными Протокола и Решения. Представитель Управления Федорова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел № и № не возражала, пояснив, что в рамках гражданского дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером № приняты обеспечительные меры, в связи с чем до его рассмотрения решение по настоящему делу суда будет неисполнимо. Против удовлетворения ходатайства заявленного третьим лицом - кадастровым инженером Третьяком Р.Г. возражала, ссылаясь на то, что <данные изъяты> пропущен срок обращения в арбитражныйсуд , так как о выявлении реестровой ошибки ему было известно еще в (дата) года. Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Кожевниковой Т.М. извещенной своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Кожевниковой Т.М. - Безруков
