арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А68-2895/2020 Арбитражного суда Тульской области. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении судебного акта не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ДЖИМ» о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А68-2895/2020 Арбитражного суда Тульской области оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении судебного акта не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аква +» о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-3686/2021 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении судебного акта , принятого судом первой инстанции, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Кроме того, суд отмечает, что обжалуемыми судебными актами исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой оставлены без удовлетворения; требование о применении последствий его недействительности не заявлено и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, не предполагается какого-либо принудительного исполнения в порядке главы VII Кодекса, которое может быть приостановлено в порядке,
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета госпошлины. В остальной части решение суда от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое содержит ходатайство о приостановлениисудебныхактов судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в пользу которого на основании обжалуемых судебных актов подлежат взысканию денежные средства, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу № А40- 107550/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем поворот исполнения судебных актов в случае их отмены представляется невозможным. В соответствии с частями 3, 4 статьи
службы № 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А63-16320/2008-С4-33 и по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 16.11.2009 № 03-12/018786 приостановлено исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А63-16320/2008-С4-33 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 приостановлено, то повторное ходатайство о приостановлении судебного акта следует отклонить. Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства от 25.09.2009 о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А63-16320/2008-С4-33. Председательствующий С.А. Канатова Судьи Л.В. Зорин В.Н. Яценко
производство № 8/2/22905/4/2009 в отношении должника - ООО Старательская артель «Чэатын» о взыскании в пользу ООО «Национальная община «Чуин» 2 044 312 рублей 46 копеек. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. 17.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения арбитражного суда № А73-3208/2009. В обоснование своих требований ООО СА «Чэатын» указало в заявлении, что решение суда № А73-3208/2009 оспорено в кассационном порядке, заявлено ходатайство о приостановлении судебного акта , кроме того местом совершения исполнительных действий, согласно учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес (место нахождения) юридического лица, а именно <...>, в связи с чем исполнение должно проходить по указанному адресу подразделением судебных приставов по Ульчскому району. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного
Иркутск, ул. Чкалова, 14 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск №А33-5304/2014 11 декабря 2015 года Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаБронникова И.А., рассмотрев кассационную жалобу гражданина ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу № А33-5304/2014 Арбитражного суда Красноярского края, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой гражданин ФИО1 представил ходатайство о приостановлении судебного акта по делу № А33-5304/2014. Указанное ходатайство состоит из двух страниц, на первой из которых указано, что это ходатайство о приостановлении судебного акта и начинается текст ходатайства. Вторая страница содержит просительную часть кассационной жалобы, в которой заявитель просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу № А33-5304/2014к18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
следующее. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013г. конкурсное производство должника завершено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение оставлено без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2013г. На состоявшиеся судебные акты была составлена кассационная жалоба, которая 27.07.2013г. направлена в Арбитражный суд Кемеровской области, а ее копия – в регистрирующий орган. С кассационной жалобой одновременно было направлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Однако, утверждает арбитражный управляющий, несмотря на кассационное обжалование и ходатайство о приостановлении судебного акта , которым конкурсное производство было завершено, регистрирующий орган 13.08.2013г. внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества. Регистрирующий орган требование не признал. При этом указывает, что запись о прекращении деятельности общества внесена 13.08.2013г. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 - 6018/2007-4, вступившего в законную силу 26.07.2013г., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических
4 на постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10164/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений. Суд установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 обратилась с кассационной жалобой на постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о приостановлении судебного акта . Согласно части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них 2 А70-10164/2012 отсутствуют. В нарушение указанной нормы права к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда». В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 06 марта 2019 года, ФИО2, просит отменить принятые по делу судебные акты и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении судебного акта , принятого по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или
новое решение об удовлетворении иска частично. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность по безучетному потреблению электрической энергии в размере 101955,15 рублей, а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3239 рублей. В части требований к ФИО1 – отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 05 марта 2019 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении судебного акта , принятого по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2023 года ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» предоставлена отсрочка по уплате компенсации морального вреда, штрафа, взысканных решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2022 года по настоящему делу, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются. Ходатайство о приостановлении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку 5 мая 2023 года, до поступления дела в суд апелляционной инстанции, исполнительные документы отозваны с исполнения (т. 2 л.д. 48, 49). Мотивов для снижения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества
