помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлежащий применению истцом (ресурсоснабжающая организация) при расчетах с ответчиком (исполнитель) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на календарный год. Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц , л несогласии с имеющимися зачетами и переплатами долга, о занижении потребленного ответчиком объема тепловой энергии были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление аналогичных доводов выводы судов не опровергает и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального
486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 2. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и наличии отношений по поставке товара между физическими лицами. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисправности в поставленных вагонах были выявлены в течение гарантийного срока и связаны с ненадлежащим качеством изготовленных деталей, поставщик был уведомлен о наличии недостатков, расчет расходов, из которого истцом исключена стоимость деталей по цене лома, проверен, признан обоснованным. Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц , о том, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО) 08.12.2017 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5. Кроме того, конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «Компания «НК» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Компания «НК» ФИО4. Также, в судебном заседании 09.01.2018 третье лицо - ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Антикризис-юрист», УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Резант-Сервис» ФИО2, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 по проведению конкурсного производства в размере 2 231 370,90 руб. в рамках дела № А57-10215/2009. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Резант-Сервис» ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Антикризис-юрист» (410004, <...>). 18 августа 2011 года по делу № А57-10215/2009 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства управляющим ООО «Резант-Сервис» ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Антикризис-юрист» отказано. Конкурсный управляющий ООО «Резант-Сервис» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился
о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Чадаевское». Апелляционная жалоба ООО «Глобал» мотивирована тем, что 24.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Глобал» было подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Тендер Консалт», поскольку 03.12.2020 года в Федресурсе было опубликовано сообщение № 5842272 о том, что между ООО «Новопокровское» и ООО «Тендер-Консалт» был заключен договор № 3 уступки права требования (цессии) от 30.11.2020 дебиторской задолженности на общую сумму 90 351 217,33 руб., в том числе в отношении ООО «Чадаевское» на сумму 809 260,26 руб., в связи с чем, полагает что принятие судебного акта без
назначении дела к судебному разбирательству 09 октября 2007 года Дело № А33-15032/2006-03АП-220/2007 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Совета администрации города Назарово Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года по делу № А33-15032/2006, принятое судьей ФИО1, по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово к Совету администрации города Назарово Красноярского края о признании ненормативного акта недействительным, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , установил: Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Назарово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497а-п о признании ничтожным договора № 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри» ФИО5, которое было отклонено судом первой инстанции. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если установит, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание заявленное ответчиком непосредственно в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату для ознакомления истца и третьих лиц с ходатайством ответчика и подготовки письменной позиции по делу. Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220. 2. Ходатайство о привлечении
обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 030 119,67 (Один миллион тридцать тысяч сто девятнадцать) руб. 67 коп., а именно: основной долг в размере 1 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 15 573,77 руб.; срочные проценты 14 016,39 руб.; неустойка по просроченным процентам 529,51 рублей. Расчет прилагается. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ФИО5 заявил суду ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, на основании того, что предъявление иска к ответчикам напрямую затрагивает права и законные интересы как Фонда, так и ответчика ФИО4 Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о привлечении Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ликвидатора ООО «Сибурспецстрой» о прекращении производства
рубля, судебных расходов. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен по 06.10.2021, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу иска и возражений – по 29.10.2021. 13.10.2021 в адрес мирового судьи от ответчика ФИО1 с сопроводительным письмом ответчика поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований, свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2015, заявление об ознакомлении с материалами дела, кассовый чек, опись вложения. Согласно почтовому штемпелю письмо сдано в отделение почтовой связи 06.10.2021. 10.11.2021 посредством почтового отправления (штемпель от 25.10.2018) от ФИО1 поступили: сопроводительное письмо, ходатайство о допуске представителя к участию в деле, ходатайство о приобщении расчета задолженности к
оказать юридические услуги, направленные на отсрочку на 4 месяца фактического взыскания заявленной в исковом заявлении по делу № № суммы. В исполнение договора исполнителем были поданы в Арбитражный суд города Москвы следующие процессуальные документы: ДД.ММ.ГГГГ. - возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. - отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. - ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. - ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица , не заявляющего самостоятельного требования, ДД.ММ.ГГГГ. – дополнения к отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ. – ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договора проведены переговоры с ООО «ФИО1 СНГ» на предмет заключения мирового соглашения по делу № №. Согласно 2.1, 2.2 договора стоимость оказания услуг по договору определяется в твердой и переменной части. Твердая часть составляет 190 000 рублей. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ» внесло авансовый платеж в
от 22 ноября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года, и ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле в качестве третьего лица Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение ФИО4, поддержавшей заявление об исправлении описки и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица по изложенным в них основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381298 руб. 38 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года указанное решение отменено,
