При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества «Луч» права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Рассмотрев ходатайство общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица административного органа, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика и прекращая производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное ходатайство, поступившее от лица, не участвующего в деле, не подлежит рассмотрению по существу, что также исключает
уведомлен о необходимости оплаты услуг энергоснабжения. При отсутствии потребления/прекращении потребления электроэнергии Ответчик обязан был передавать «нулевые» показания. Кроме того, как полагает истец, Ответчик, не заключив своевременно договор энергоснабжения на свое имя нарушил условия пункта 2.1.6 Договора аренды №18/11 нежилого помещения от 18.11.2017. Нерасторжение договора обусловлено тем, что в случае отсутствия договорных отношений арендатор помещения - ООО «Бекар» вынужден был оплачивать электроэнергию в размере, определенном расчетным способом, а не на основании показаний узлов учета. Ходатайство о привлечении ответчика к участию в деле №А56-51941/2019 не заявлено, поскольку о принятии решения по указанному спору Предприниматель узнал только после принудительного списания денежных средств с его счета. Документы по Делу №А56-51941/2019. отправлялись на старый адрес Истца, по которому он на тот момент уже долгое время не проживал и доступа к нему не имел. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла у Истца после принятия Решения Делу №А56-51941/2019 в июле 2019 года. В отзыве на апелляционную жалобу ИП
рассматриваться спор, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению согласно общему правилу территориальной подсудности в Арбитражном суде города Москвы. Нарушение судом первой инстанции правил подсудности, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019. До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также в дополнение к нему ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление правом, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего дела. Также в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184,
3, 4, апелляционный суд определил отложить судебное заседание. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 29 ноября 2018 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. Третьему лицу: - представить актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление», - направить в адрес лиц, участвующих в деле ходатайство о привлечении ответчика , доказательство направления представить в суд. Сторонам: - представить мотивированные отзывы на заявленное ходатайство, а также по существу спора, - в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект окончательного судебного акта. Истцу: уточнить требования к каждому из привлеченного по его ходатайству ответчику. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на возврат агентом части агентского вознаграждения, что, по мнению истца, подтверждает фактические неисполнение обязательств по договору. Считает, что взысканные судом расходы не имеют отношения к агентскому договору, поскольку в договорах с контрагентами отсутствует ссылка на него, при этом сам ответчик выступает в качестве покупателя. Договор от имени ФИО2 не подписан, а приобретенное оборудование истцу не передано. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление процессуальными правами. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить апелляционную жалобу истца и удовлетворить встречные требования ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы
процессуальных норм, приведенных в статье 21 АПК РФ, ввиду следующего. По смыслу части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод должен быть заявлен в судебном заседании после объявления состава арбитражного суда, разъяснения лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. В судебное заседание 29.05.2017 лица, участвующие в деле не явились. Из материалов дела следует, что 29.05.2017 от истца – ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о привлечении ответчика к участию в деле, объяснения к апелляционной жалобе, а также заявление об отводе сформированному составу суда со ссылкой на пункт 5, часть 1, статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о рассмотрении заявленных ходатайств по делу оставлен открытым, в связи с заявленным отводом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указан отводимый состав суда и не приведены основания для отвода. Формирование субъективного недоверия к составу суда должно подтверждаться объективными обстоятельствами.
с обстоятельствами смерти должника к моменту предъявления взыскателем названного заявления. ЛМ умерла 08.08.2014, т.е. до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем не может являться стороной спорных правоотношений ввиду их прекращения со смертью. В реестре наследственных дел, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», имеется информация о смерти должника, к имуществу которой нотариусом АА заведено наследственное дело № 16/2015. В последующем истцом по настоящему делу заявлено ходатайство о привлечении ответчика – наследника, принявшего наследство, ПА; согласно заявлению об изменении исковых требований, истец просит суд взыскать с указанного лица задолженность за потребленную тепловую энергию, пропорционально унаследованной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, пени, расходы по уплате государственной пошлины. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2023 на основании названного ходатайства ПА привлечен в дело в качестве ответчика. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2023 к производству суда принято заявление истца об изменении
уволен с предприятия в связи с ликвидацией, при увольнении не был произведен полный расчет по возмещению расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. Определением от __.__.__ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Тепловая компания» ФИО3 В судебном заседании __.__.__ истец дополнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <....>, обратить решение суда к немедленному исполнению, заявил ходатайство о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд. Третье лицо ФИО3 не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом
заказчика на всех стадиях судебного процесса, разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой имущественных прав, осуществление правового обслуживания заказчика по вопросам, связанных с защитой его имущественных интересов. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в ** рублей, которые уплачены ФИО2 ООО «***» в полном объеме. При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд учел, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство о привлечении ответчика , уточненные исковые заявления, также были приняты во внимание объем и сложность рассмотренного дела, в связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, из которой на ответчика ФИО3 отнес только половину данных расходов - ** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника
пересмотре по новым обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Камневой Н.К. к Ковальчук Г.И. о признании государственной регистрации земельного участка недействительной без рассмотрения. В обоснование заявления Камнева Н.К. указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал, что она явилась в судебное заседание, однако, отказалась от участия в нем ввиду неявки ответчика, является новым обстоятельством. Кроме того, указывает, что несколько раз в устной форме заявляла ходатайство о привлечении ответчика , однако получала отказ. Считает, что речь в иске идет о нарушении ответчиком обязательства по договору приватизации ее земельного участка, в связи с чем, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по новым обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Камневой Н.К. отказано. С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда и
