невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене
области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители банка и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просил оставить принятые по спору судебные акты без
в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ. От АО «НЭСК-электросети» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя АО «НЭСК-электросети» в онлайн судебном заседании. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела. От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство о привлечении представителя в качестве специалиста. Суд удовлетворил заявленное ПАО «Россети Кубань» ходатайство о привлечении представителя в качестве специалиста. В судебном заседании представители ПАО «Россети Кубань» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «НЭСК-электросети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание
кредитом исполнением стороной, получившей кредит, своих обязательств, то решение суда первой инстанции, в части отказа от начисления и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке, является противозаконным. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о привлечении представителя конкурсного управляющего I.M.F. Impianti Macchine Fonderia Sri к участию в деле. Считает, что обжалуемое решение основано на неправильном толковании и применении норм права. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы,
заявленные ко взысканию убытки частично обоснованными. Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.11.2014 № 371 предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать обществу «Лайфсити+» юридические и иные консультационные услуги, услуги по представлению интересов в Министерстве природных ресурсов Амурской области на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора подготовлено ходатайство от 17.11.2014 о прекращении производства по делу (на трех листах), ходатайство о привлечении представителя (на одном листе), уведомление от 28.11.2014 (на одном листе). Стоимость данных услуг, применительно к утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, составит 5000 руб. Кроме того, представитель ООО «Лайфсити+» принял участие в двух заседаниях, состоявшихся в административном органе (08.11.2014 и 04.12.2014). Применительно к утвержденным ставкам, стоимость таких услуг возможно оценить в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание, пункт 4.4 решения адвокатской палаты). С учетом
назначено на 01.02.2022. Финансовый управляющий ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с беременностью она не смогла лично явиться к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи ФИО3 Нотариус ФИО8 отказался заверять договор на основании доверенности, выданной ФИО2 на ее представителя ФИО9 Поиски нотариуса Московской области, который готов удостоверить договор купли-продажи ФИО3 на основании доверенности на представителя, оказались безуспешны. 21.02.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о привлечении представителя к удостоверению нотариального договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0010259:92, на основании абз. 10 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Впоследствии нотариального удостоверения купли-продажи доли в жилом здании не проводили, так как выяснилось, что долевой сособственник, а именно - ФИО7, сообщила финансовому управляющему, что согласна приобрести по преимущественному праву покупки долю в жилом здании. Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и
производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021. 17.03.2021 в арбитражный суд от Союза АУ «СРО СС» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем судебном заседании должник заявил ходатайство о привлечении представителя ФИО2 Указное ходатайство судом удовлетворено. Представитель должника заявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело
участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, устно заявило ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении. Между тем, судья районного суда без приведения мотивов отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства. При названных обстоятельствах было нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения судьи районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП
в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, Б. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ее обоснование указал на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, районным судом при рассмотрении дела его ходатайство о привлечении представителя к участию в деле оставлено без внимания; необоснованно приняты показания инспектора, который является заинтересованным лицом в исходе дела; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и не приобщена к материалам дела видеозапись, свидетельствующая об этом; не ознакомлен с внесенными инспектором изменениями показания средства технического измерения в акт освидетельствования на состояние опьянения, после его подписания. Поэтому считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изучив материалы
является процессуальным документом, вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении. Ссылки ФИО1 на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при обсуждении его ходатайства об отводе судьи; на то, что ему не предоставлена возможность иметь свидание с назначенным судом защитником; суд фактически не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении представителя в защиту его интересов, - несостоятельны, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и, соответственно, обеспечение возможности иметь свидания с назначенным судом защитником. Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен должным образом. Учитывая, что принимаемое судом решение не связано с применением к
иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как видно из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г.», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном
